{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3135.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3135/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3135.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3135-19_1","decision_date":"2019-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana zájmu dítěte před závazky z jízdy načerno a přiměřenost nákladů řízení","legal_sentence":"Podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte platí, že zájem dítěte však musí být předním hlediskem při jakékoliv činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými, nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány. Obdobné vyplývá z čl. 32 odst. 1 Listiny, zaručujícího zvláštní ochranu dětí a mladistvých. Je-li tedy účastníkem soudního řízení dítě, je povinností státu poskytnout mu náležitou ochranu, neboť dítě zpravidla není schopno plně porozumět významu předmětného řízení a projevovat v něm vážně svou vůli. V tomto smyslu měl okresní soud přistupovat k interpretaci a aplikaci relevantní právní úpravy rozkazního řízení vedeného vůči nezletilé, neboť podstatu a smysl institucionální záruky zájmu a zvláštní ochrany dětí je třeba zachovat, a nikoliv ji zákonnou právní úpravou zcela vyprázdnit. Okresní soud se však (bez dalšího) spolehl na to, že nezletilá je zastoupena matkou. Zastoupení nezletilého zákonným zástupcem v řízení před soudem však nemusí být za všech okolností (posuzováno vždy z hlediska zájmu nezletilého) zastoupením řádným; problém vzniká, jestliže zákonný zástupce zastupuje nezletilého pouze formálně, nečiní žádné procesní úkony k ochraně jeho práv, v důsledku čehož jedná v rozporu s jeho zájmy i samotným účelem zastoupení. S ohledem na omezenou schopnost porozumět významu řízení nemusí mít nezletilý vůbec příležitost či možnost na nečinnost svého zákonného zástupce sám soud upozornit nebo se proti ní bránit, ačkoli případný nepříznivý výsledek řízení půjde k jeho tíži. Jde v podstatě o srovnatelnou situaci, jako kdyby nebyl vůbec zastoupen. Z těchto důvodů je povinností soudu v takové situaci vždy přinejmenším zvážit, zda jsou v konkrétní věci dány podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř. Jsou-li dány a není-li dítěti opatrovník ustanoven, dochází k porušení jeho práv plynoucích z čl. 38 odst. 2 Listiny [srov. nález sp. zn. I. ÚS 3655/16 ze dne 6. 3. 2017 (N 39/84 SbNU 451), bod 13, nález sp. zn. II. ÚS 3814/17 ze dne 17. 4. 2019 (N 64/93 SbNU 295), bod 19, a nález sp. zn. III. ÚS 3055/16 ze dne 20. 12. 2016 (N 250/83 SbNU 895), bod 17, a další]. Postupem okresního soudu, který nezkoumal schopnost matky řádně hájit zájmy nezletilé a nezabýval se podmínkami pro ustanovení opatrovníka pro řízení, došlo k tomu, že zájmy nezletilé v soudním řízení nikdo nehájil, v důsledku čehož byla zatížena dluhem, jehož bagatelní výše se v průběhu let natolik navýšila, že celkově vymáhanou finanční sumu již takto označit nelze. Ústavní soud tak uzavírá, že vydáním napadených platebních rozkazů byla porušena práva stěžovatelky zaručená čl. 11 odst. 1, čl. 32 odst. 1 větou druhou ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a byl porušen čl. 3 Úmluvy o právech dítěte .","metadata_regulation_keys":["262/2006:§6","262/2006:§8","40/1964:§545","99/1963:§229","99/1963:§202","99/1963:§29","99/1963:§142","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana zájmu dítěte před závazky z jízdy načerno a přiměřenost nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka jako devítileté dítě v lednu a únoru 2007 jela plzeňskou MHD bez platného jízdního dokladu, čímž jí vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pohledávky byly postoupeny na společnost AB-Finanční servis, s.r.o., která podala žaloby k Okresnímu soudu Plzeň-město."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud vydal dva platební rozkazy: dne 24. 5. 2007 č.j. 61 Ro 1342/2007-7 na částku 1 006 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 8 454 Kč, a dne 20. 6. 2007 č.j. 61 Ro 1804/2007-9 na částku 2 012 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 8 454 Kč. Platební rozkazy byly doručeny matce stěžovatelky jako zákonné zástupkyni, odpor nebyl podán a nabyly právní moci v červenci a září 2007."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Matka stěžovatelky byla v té době závislá na drogách a zanedbávala výchovu; stěžovatelka fakticky žila u starší sestry. O existenci dluhu se dozvěděla až 1. 8. 2019 při nahlédnutí do spisů poté, co zjistila, že je proti ní vedena exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"61 Ro 1342/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Platebním rozkazem uloženo stěžovatelce zaplatit 1 006 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 8 454 Kč; odpor nebyl podán, rozkaz nabyl právní moci 20. 9. 2007.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2007-05-24"},{"fileNumber":"61 Ro 1804/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Platebním rozkazem uloženo stěžovatelce zaplatit 2 012 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 8 454 Kč; odpor nebyl podán, rozkaz nabyl právní moci 20. 7. 2007.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2007-06-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil práva stěžovatelky tím, že v řízení o platebních rozkazech proti nezletilé nezkoumal, zda její zákonná zástupkyně (matka) je schopna řádně hájit její zájmy, a nezvážil ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Okresní soud měl povinnost zkoumat, zda matka jako zákonný zástupce může řádně hájit zájmy nezletilé, a v případě pochybností ustanovit opatrovníka. Neučinil-li tak, porušil čl. 38 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 32 odst. 1 Listiny a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Matka ji zastupovala jen formálně, nečinila žádné procesní úkony, a její zájmy byly v rozporu se zájmy matky, která jí neposkytovala peníze na jízdné. Soud měl ustanovit opatrovníka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. T."],"courtExplanation":"Okresní soud věděl z úřední činnosti o zanedbávání výchovy matkou, přesto se spoléhal na formální zastoupení. Tím porušil právo na spravedlivý proces a zvláštní ochranu dítěte."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše náhrady nákladů řízení (8 454 Kč u každého platebního rozkazu) byla přiměřená vzhledem k bagatelní výši žalované částky (1 006 Kč a 2 012 Kč) a zda soud měl zohlednit princip proporcionality.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Výše náhrady nákladů řízení musí být proporcionální k výši vymáhané částky; okresní soud tuto zásadu nerespektoval, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala žalobu pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. byla objektivně časově omezena a stěžovatelka se o rozhodnutích dozvěděla až po uplynutí lhůty; žaloba podle § 229 odst. 3 o. s. ř. nebyla v rozhodném znění pro tyto případy dostupná. Ústavní stížnost je proto přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Je-li účastníkem řízení nezletilé dítě a existují důvodné pochybnosti o schopnosti jeho zákonného zástupce řádně hájit jeho zájmy, je soud povinen zvážit ustanovení opatrovníka; neučiní-li tak, dochází k porušení práva na spravedlivý proces a zvláštní ochrany dítěte.","regulations":"§ 29 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení v bagatelních věcech musí soud zohlednit princip proporcionality mezi výší vymáhané částky a náklady; náklady advokátního zastoupení u tzv. formulářových žalob nemusí být vždy účelné.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Platební rozkaz Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. 5. 2007 č.j. 61 Ro 1342/2007-7","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Platební rozkaz Okresního soudu Plzeň-město ze dne 20. 6. 2007 č.j. 61 Ro 1804/2007-9","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo být přítomen projednání své věci"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na zvláštní ochranu dětí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka se o napadených rozhodnutích dozvěděla až 1. 8. 2019; žaloba pro zmatečnost nebyla v dané situaci efektivním prostředkem, proto je ústavní stížnost přípustná a včasná.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka byla zatížena dluhem, který vznikl v důsledku nedostatečné ochrany jejích zájmů v řízení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud neposkytl stěžovatelce řádnou ochranu, neboť nezkoumal schopnost matky ji zastupovat a nepřiměřeně přiznal náklady řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0036"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka nebyla fakticky zastoupena, neboť matka nečinila žádné procesní úkony, a soud neustanovil opatrovníka.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"právo být přítomen projednání své věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud nezohlednil nejlepší zájem dítěte a neposkytl mu náležitou ochranu v řízení.","regulations":"čl. 32 odst. 1 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0032","S0034"],"right":"právo na zvláštní ochranu dětí (čl. 32 odst. 1 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Po zrušení platebních rozkazů je okresní soud povinen věc znovu projednat s respektem k základním právům stěžovatelky a zohlednit judikaturu Ústavního soudu k zastupování nezletilých a přiměřenosti nákladů řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Platební rozkazy Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. 5. 2007 č.j. 61 Ro 1342/2007-7 a ze dne 20. 6. 2007 č.j. 61 Ro 1804/2007-9","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Platebními rozkazy Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. 5. 2007 č.j. 61 Ro 1342/2007-7 a ze dne 20. 6. 2007 č.j. 61 Ro 1804/2007-9 bylo porušeno právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1, právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1, právo být přítomen projednání své věci podle čl. 38 odst. 2 a právo na zvláštní ochranu podle čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Platební rozkazy Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. 5. 2007 č.j. 61 Ro 1342/2007-7 a ze dne 20. 6. 2007 č.j. 61 Ro 1804/2007-9","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1775/14","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny posoudit způsobilost nezletilého k uzavření přepravní smlouvy a zavinění porušení povinnosti zaplatit jízdné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1775.14.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1775.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3135.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3135.19.1"}}