{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3136.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3136/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3136.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3136-19_1","decision_date":"2019-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana rušené držby mezi manželi – posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1003","89/2012:§687","89/2012:§1009","89/2012:§1008","99/1963:§178","99/1963:§135","2/1993:čl11","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana rušené držby mezi manželi – posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel a jeho manželka jsou manželé, probíhá řízení o rozvodu a úpravě poměrů nezletilých dětí."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Manželka podala u Obvodního soudu pro Prahu 5 žalobu na ochranu rušené držby proti stěžovateli ohledně bytu ve společném jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatel se z bytu odstěhoval, ale dne 1. 3. 2019 v nepřítomnosti manželky do bytu vstoupil, vyrazil dveře do ložnice a odnesl notebook."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Manželka stěžovatele vyzvala, aby do bytu nevstupoval, stěžovatel reagoval, že se bude chovat, jak uzná za vhodné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 89/2019-138","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověno žalobě na ochranu rušené držby; stěžovateli uloženo zdržet se vnikání do bytu a zaplatit náklady řízení 9 356 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"27. 3. 2019"},{"fileNumber":"21 Co 146/2019-253","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změněno prvostupňové usnesení ve výroku o vykonatelnosti (vykonatelné ode dne doručení), ve zbytku potvrzeno; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 7. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím obecných soudů v řízení o ochraně rušené držby došlo k porušení práva stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0009","S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť napadená rozhodnutí jsou dočasné povahy a vlastnické vztahy budou vypořádány v rozvodovém řízení. Zásah do vlastnického práva je přiměřený.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že napadená rozhodnutí nepřiměřeně omezují jeho vlastnické právo k bytu, který je ve společném jmění manželů, a že soudy neposoudily jeho držbu jako oprávněnou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. U."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že usnesení o žalobě z rušené držby je dočasné povahy a vlastnické vztahy budou vypořádány v rozvodovém řízení; zásah do vlastnického práva není nepřiměřený."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. U."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou, interpretace právních předpisů nebyla extrémní a stěžovateli byla dána možnost hájit svá práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na soukromý život podle čl. 10 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soukromý život, neboť k narovnání vztahů dojde v rozvodovém řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. U."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 3. 2019, č. j. 6 C 89/2019-138","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2019, č. j. 21 Co 146/2019-253","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na soukromý život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení práva na soukromý život.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"čl. 10 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4306/18","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o rušení držby soud rozhoduje o faktickém stavu, nezkoumá hmotněprávní otázky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4306.18.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4306.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3136.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3136.19.1"}}