{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3156.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3156/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3156.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3156-19_1","decision_date":"2019-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neprominutí zmeškání lhůty k popření otcovství a zamítnutí žaloby bez věcného projednání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§785","89/2012:§792","99/1963:§157","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neprominutí zmeškání lhůty k popření otcovství a zamítnutí žaloby bez věcného projednání","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel měl závažné pochybnosti o svém otcovství k žalované již v době jejího narození a léčil se pro neplodnost."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobu na popření otcovství podal až 17 let po narození dítěte, tedy po uplynutí zákonné popěrné lhůty."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Soudy nevyhověly návrhu stěžovatele na prominutí zmeškání popěrné lhůty s odůvodněním, že zachování stávajícího právního stavu je v zájmu dítěte, a to i přesto, že dítě bylo v době rozhodování již zletilé."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku neprominutí lhůty soudy zamítly žalobu o určení, že stěžovatel není otcem, aniž by se věcně zabývaly provedenými důkazy, včetně návrhu na znalecký posudek z oboru DNA."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 210/2009-313","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že stěžovatel není otcem žalované, protože žaloba byla podána po uplynutí popěrné lhůty a nebylo prominuto zmeškání lhůty.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"3. 2. 2017"},{"fileNumber":"13 Co 194/2017-343","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu se shodným odůvodněním.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"27. 3. 2018"},{"fileNumber":"24 Cdo 3729/2018-374","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné s tím, že není-li vyhověno návrhu na prominutí lhůty, soud nemůže jinak než žalobu zamítnout.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 8. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudů, které neprominuly zmeškání popěrné lhůty a zamítly žalobu o popření otcovství bez věcného projednání, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla extrémní nebo založená na libovůli. Soudy postupovaly v souladu s podústavním právem a předchozí judikaturou Ústavního soudu. Otázka prominutí lhůty byla již dříve posouzena a Ústavní soud na ni navazuje. Námitky stěžovatele jsou pouze polemikou s právními závěry, které nevykazují ústavněprávní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy měly věcně projednat žalobu a provést důkazy, zejména DNA test, neboť ochrana zájmu dítěte není namístě u zletilého dítěte. Ustanovení § 785 a § 792 obč. zák. považuje za rozporná s čl. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že jde o polemiku s právními závěry soudů, které jsou podústavní a nedosahují ústavněprávní roviny. Soudy svá rozhodnutí řádně odůvodnily a nevykazují znaky libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 785 a § 792 občanského zákoníku, která upravují lhůty pro popření otcovství a možnost prominutí zmeškání lhůty, jsou v rozporu s čl. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neposuzoval ústavnost napadených ustanovení, neboť akcesorický návrh byl odmítnut společně s ústavní stížností pro její zjevnou neopodstatněnost.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 3. 2018 č. j. 13 Co 194/2017-343","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 8. 2019 č. j. 24 Cdo 3729/2018-374","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Návrh na zrušení ustanovení § 785 a § 792 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficit a stěžovatel pouze polemizuje s podústavními závěry soudů.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rovinu a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a akcesorický návrh na zrušení ustanovení § 785 a § 792 obč. zák.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 284/16","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předchozí ústavní stížnost stěžovatele proti rozhodnutím o neprominutí lhůty byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.284.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.284.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3156.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3156.19.1"}}