{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3243.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3243/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3243.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3243-18_1","decision_date":"2019-01-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Spor o výši výživného manželky a způsob výpočtu příjmu podnikatele","legal_sentence":"Součet příjmů plynoucích z daňových přiznání a příjmů osobní spotřeby dle peněžního deníku (jako záznamu pro účely daňové evidence) soudem představuje chybný postup, který má za následek hrubé zkreslení příjmové situace dotčeného účastníka řízení, a tím zpravidla i nesprávnou výměru výše výživného, čímž dochází k porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","metadata_regulation_keys":["586/1992:§24","89/2012:§697","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o výši výživného manželky a způsob výpočtu příjmu podnikatele","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Marta Marková podala u Okresního soudu Brno-venkov žalobu o výživné manželky proti stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud Brno-venkov rozsudkem ze dne 15. 12. 2016 uložil stěžovateli zaplatit na výživném 170 100 Kč za období od 26. 6. 2014 do 4. 7. 2016, zamítl žalobu v částce 315 900 Kč a přiznal žalobkyni náhradu nákladů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K odvolání obou účastníků Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 28. 6. 2018 potvrdil prvostupňové rozhodnutí jako věcně správné, ale změnil zamítavý výrok a přiznal žalobkyni dalších 72 857 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítl, že krajský soud při výpočtu jeho příjmů jako podnikatele nesprávně sečetl příjmy vykázané v daňovém přiznání a osobní spotřebu dle peněžního deníku, čímž došlo k duplicitnímu navýšení příjmů a nesprávnému vyměření výživného."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud skutečně pochybil, když sečetl tyto dvě položky, což vedlo k hrubému zkreslení příjmové situace stěžovatele a porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 128/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl o žalobě o výživné manželky: stěžovateli uložil povinnost zaplatit 170 100 Kč za období 26.6.2014-4.7.2016, žalobu zamítl v části 315 900 Kč a uložil žalobkyni náhradu nákladů 41 184 Kč.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"15. 12. 2016"},{"fileNumber":"13 Co 129/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný, změnil jej co do zamítavého výroku a přiznal žalobkyni dalších 72 857 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který při určení výše příjmu stěžovatele (podnikatele) sečetl příjmy vykázané v daňovém přiznání a osobní spotřebu dle peněžního deníku, čímž došlo k duplicitnímu navýšení příjmů, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud sečtením příjmů z daňového přiznání a osobní spotřeby z peněžního deníku duplicitně navýšil příjmy stěžovatele, čímž došlo k hrubému zkreslení jeho příjmové situace a nesprávnému vyměření výživného. Tento postup představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že sečtením příjmů z daňového přiznání a osobní spotřeby z peněžního deníku došlo k duplicitnímu navýšení příjmů, což vedlo k nesprávnému vyměření výživného. Tento postup je rozporný s běžnou rozhodovací praxí jiných senátů Krajského soudu v Brně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že krajský soud sečetl příjmy vykázané v daňovém přiznání i peněžním deníku, čímž došlo k nesprávnému duplicitnímu navýšení příjmů, a toto pochybení vedlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovateli byla odebrána možnost účinně uplatňovat námitky a argumenty ohledně odpisů hmotného majetku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože po zrušení rozsudku odvolacího soudu vznikne procesní prostor pro její posouzení v rámci opětovného projednání odvolání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Příjmy vykázané v peněžním deníku jako osobní spotřeba nejsou dalším, v daňovém přiznání neuvedeným příjmem; osobní spotřeba představuje výdaje, které nejsou daňově uznatelné, ale současně musí být v daňovém přiznání zahrnuty jako příjmy (z podnikání), které podnikatel použil pro vlastní potřebu.","regulations":"§ 24 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, a související ustanovení o daňové evidenci"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 13 Co 129/2017-520 ze dne 28. 6. 2018, kterým bylo potvrzeno a částečně změněno rozhodnutí okresního soudu o výživném manželky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov č. j. 32 C 128/2014-395 ze dne 15. 12. 2016 o výživném manželky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná (předčasná), neboť zrušením rozsudku odvolacího soudu vznikne prostor pro nové projednání odvolání, v němž mohou být uplatněny i námitky proti prvostupňovému rozhodnutí.","sourceRefs":["S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud duplicitním sečtením příjmů z daňového přiznání a osobní spotřeby z peněžního deníku hrubě zkreslil příjmovou situaci stěžovatele, což vedlo k nesprávnému vyměření výživného a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se napadeným rozsudkem okresního soudu nezabýval, neboť ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná (předčasná).","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při výpočtu příjmů stěžovatele nelze sčítat příjmy z daňového přiznání a osobní spotřebu z peněžního deníku, neboť by došlo k duplicitnímu navýšení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 13 Co 129/2017-520","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 13 Co 129/2017-520 ze dne 28. 6. 2018 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 13 Co 129/2017-520","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov č. j. 32 C 128/2014-395","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3243.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3243.18.1"}}