{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3257.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3257/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3257.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3257-19_1","decision_date":"2019-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předběžné opatření o povinné školní docházce nezletilého v Německu","metadata_regulation_keys":["561/2004:§37","99/1963:§75","99/1963:§76","99/1963:§102","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl36","2/1993:čl32","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžné opatření o povinné školní docházce nezletilého v Německu","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nezletilý druhý stěžovatel byl přijat k základnímu vzdělávání v německé škole v K., zatímco v České republice mu byl doporučen odklad školní docházky pro nedostatečnou znalost češtiny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Matka nezletilého podala dne 17. července 2019 návrh na vydání předběžného opatření, aby nezletilý vykonával povinnou školní docházku v základní škole v K., Spolková republika Německo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 203/2018-696","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh matky na vydání předběžného opatření, kterým by nezletilý vykonával povinnou školní docházku v Německu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"19. července 2019"},{"fileNumber":"17 Co 218/2019-746","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že nezletilý bude od 29. srpna 2019 vykonávat povinnou školní docházku v základní škole v K., a uložil matce povinnost podat do 60 dnů návrh na nahrazení souhlasu otce s výkonem školní docházky v Německu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. srpna 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným usnesením Městského soudu v Praze o předběžném opatření došlo k porušení základních práv stěžovatelů, zejména práva na spravedlivý proces, práva na rodinný život a práva dítěte na příznivé prostředí.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Rozhodnutí odvolacího soudu má zákonný podklad, bylo vydáno příslušným soudem a není svévolné. Soud přihlédl k nejlepšímu zájmu dítěte, když zjistil, že nezletilý byl přijat do německé školy, zatímco v ČR mu byl doporučen odklad, a že český jazyk není rodným jazykem rodičů. Odvolací soud také uložil matce podat návrh ve věci samé, čímž zajistil, že otázka bude definitivně vyřešena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadené rozhodnutí bylo vydáno bez podrobného dokazování, přičemž ve věci dosud nebylo meritorně rozhodnuto o výchově, výživném, styku ani o změně pobytu. Předběžné opatření fakticky určí budoucí život nezletilého v Německu, zpřetrhá jeho vazby na Českou republiku a vyloučí otce z výchovy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["první stěžovatel (otec)","druhý stěžovatel (nezletilý)"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelé pouze polemizují se závěry odvolacího soudu na podústavní úrovni a jejich argumentace nepřekročila rámec podústavního práva. Odvolací soud komplexně posoudil zájmy nezletilého a jeho rozhodnutí není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první stěžovatel (otec)","druhý stěžovatel (nezletilý)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost podaná otcem jménem nezletilého dítěte přípustná, když zákon vylučuje podání ústavní stížnosti ve prospěch jiné osoby.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud dovodil, že ačkoli obecně nelze podat ústavní stížnost jménem jiné osoby, v tomto případě by formalistické lpění na tomto principu vedlo k faktickému vyloučení přístupu nezletilého k Ústavnímu soudu, neboť kolizní opatrovník by stížnost nepodala. Proto byla ústavní stížnost považována za podanou oprávněnou osobou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. srpna 2019 č. j. 17 Co 218/2019-746, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně a nařízeno předběžné opatření o povinné školní docházce nezletilého v Německu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 3 a čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo dítěte na příznivé prostředí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé pouze polemizují se závěry odvolacího soudu na podústavní úrovni a napadené rozhodnutí není svévolné.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 32 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces a rodinný život","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. srpna 2019 č. j. 17 Co 218/2019-746","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2165/18","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výjimečně lze připustit ústavní stížnost podanou rodičem jménem nezletilého dítěte, pokud by jinak došlo k faktickému vyloučení přístupu dítěte k Ústavnímu soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2165.18.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2165.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3257.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3257.19.1"}}