{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3389.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3389/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3389.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3389-19_1","decision_date":"2019-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za zločin kuplířství","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§189","40/2009:§216","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za zločin kuplířství","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel byl obviněn ze zločinu kuplířství podle § 189 odst. 1, 2 písm. a), b) trestního zákoníku v souvislosti s provozováním privátu, kde měly být poskytovány sexuální služby za úplatu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 a následně Městský soud v Praze dospěly k závěru, že stěžovatel řídil provoz tohoto privátu, a uznaly jej vinným. Soudy opřely svá zjištění zejména o výpovědi spoluobviněných, záznamy telekomunikačního provozu a listinné důkazy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti popírá, že by provoz řídil, a namítá, že důkazy jsou nedostatečné a odposlechy nezákonné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 21/2016","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zločinem kuplířství podle § 189 odst. 1, alinea 1, 2, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku, odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let se zkušební dobou 4 let, peněžitému trestu 50 denních sazeb po 4 000 Kč a propadnutí věcí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"28. 8. 2017"},{"fileNumber":"44 To 40/2018","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek obvodního soudu a sám rozhodl: stěžovatel uznán vinným zločinem kuplířství podle § 189 odst. 1, alinea 1, 2, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let se zkušební dobou 3 let, peněžitému trestu 50 denních sazeb po 4 000 Kč a propadnutí věcí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 2. 2018"},{"fileNumber":"4 Tdo 427/2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 7. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění obecných soudů o vině stěžovatele mají oporu v provedených důkazech a zda jejich hodnocení neporušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že zpochybnění skutkových závěrů na pozadí vlastní verze skutkového děje nelze v řízení o ústavní stížnosti úspěšně uplatnit, neboť Ústavní soud není další instancí. Soudy své úvahy obšírně vysvětlily a podíl stěžovatele vyplynul z výpovědí spoluobviněných, odposlechů a listinných důkazů. Stěžovatel vybírá jen části důkazů, které jsou mu příznivé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že z provedených důkazů nevyplynulo, že by řídil provoz privátu, a že závěry soudů jsou spekulace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud není další instancí; soudy dostatečně odůvodnily své závěry, které mají oporu v důkazech (výpovědi spoluobviněných, odposlechy, listiny)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. T."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkazy k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu byly vydány v souladu se zákonem a zda jejich použití neporušilo právo na soukromí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky k ochraně svých práv, neboť v dovolání uvedl námitky proti odposlechům pouze v obecné rovině, a proto jsou jeho podrobné výtky v řízení o ústavní stížnosti nepřípustné.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednání stěžovatele naplnilo všechny znaky skutkové podstaty zločinu kuplířství, zejména ve vztahu k organizované skupině.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť Nejvyšší soud se s hmotněprávními námitkami řádně vypořádal a stěžovatel pouze opakuje svou dosavadní argumentaci bez reakce na vývody dovolacího soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková podstata trestného činu kuplířství je natolik neurčitá, že porušuje čl. 39 Listiny (nullum crimen sine lege).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že existence společenské diskuse o dekriminalizaci nezakládá protiústavnost trestného činu. Soudy jsou vázány platným právem a nemohou samy rozhodovat o tom, který trestný čin je překonaný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel D. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 427/2019-3512 ze dne 10. 7. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 44 To 40/2018 ze dne 20. 2. 2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 3 T 21/2016 ze dne 28. 8. 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"Listina základních práv a svobod","right":"čl. 1, čl. 36, čl. 39 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a v části týkající se odposlechů nebyly řádně uplatněny v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0008","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"čl. 1, čl. 36, čl. 39 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 304/2012","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovisko k příkazům k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.304.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:TPJN.304.2012.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3389.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3389.19.1"}}