{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.34.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 34/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.34.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-34-19_1","decision_date":"2019-02-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nevyčerpání procesních prostředků před podáním ústavní stížnosti – ustanovení opatrovníka obci v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["283/1993:§12d"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevyčerpání procesních prostředků před podáním ústavní stížnosti – ustanovení opatrovníka obci v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V trestním řízení týkajícím se podezření z možného spáchání trestných činů představiteli obce Čelákovice bylo stěžovateli (obci) usnesením Okresního státního zastupitelství Praha-východ ustanoven opatrovník per analogiam dle § 45 odst. 2 trestního řádu pro výkon práv zákonného zástupce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel proti tomuto ustanovení podal stížnost, kterou Krajské státní zastupitelství v Praze zamítlo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel následně podal k Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze žádost o výkon dohledu dle § 12d zákona o státním zastupitelství, o níž dosud nebylo rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že ustanovení opatrovníka bylo proti jeho vůli a účelové, neboť střet zájmů nehrozil vzhledem k novým obecním volbám."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ZN 2480/2018","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Ustanovení opatrovníka stěžovateli per analogiam dle § 45 odst. 2 trestního řádu pro výkon práv zákonného zástupce.","court":"Okresní státní zastupitelství Praha-východ","decisionDate":"25. 9. 2018"},{"fileNumber":"2 KZN 218/2018-16","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení o ustanovení opatrovníka.","court":"Krajské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"5. 11. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal podnět k výkonu dohledu dle § 12d zákona o státním zastupitelství, o němž dosud nebylo rozhodnuto.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky ochrany, které mu zákon poskytuje, konkrétně podnět k výkonu dohledu dle § 12d zákona o státním zastupitelství, který je ustáleně považován za účinný právní prostředek. Stěžovatel neuvedl žádný důvod pro výjimku dle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v úvodu ústavní stížnosti deklaroval vyčerpání všech prostředků k ochraně svých práv ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["město Čelákovice"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že stěžovatel sám uvedl, že podal žádost o výkon dohledu dle § 12d zákona o státním zastupitelství, o níž dosud nebylo rozhodnuto, a že tento podnět je třeba považovat za účinný právní prostředek ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Podnět k výkonu dohledu dle § 12d zákona o státním zastupitelství je třeba považovat za účinný právní prostředek ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, který musí být vyčerpán před podáním ústavní stížnosti.","regulations":"§ 12d zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů; § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství Praha-východ sp. zn. ZN 2480/2018 ze dne 25. 9. 2018 o ustanovení opatrovníka stěžovateli","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Praze č. j. 2 KZN 218/2018-16 ze dne 5. 11. 2018 o zamítnutí stížnosti proti ustanovení opatrovníka","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Ochrana právní osobnosti"},{"regulations":"čl. 8 a čl. 99 Ústavy","right":"Právo na samosprávu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky ochrany, které mu zákon poskytuje, neboť před podáním ústavní stížnosti nevyčkal rozhodnutí o podnětu k výkonu dohledu dle § 12d zákona o státním zastupitelství, který je považován za účinný právní prostředek.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval namítaným porušením práv, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost z důvodu nevyčerpání všech procesních prostředků ochrany.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 1 Listiny; čl. 8 a čl. 99 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a další namítaná práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne 5. 11. 2018, č. j. 2 KZN 218/2018-16, a usnesení Okresního státního zastupitelství Praha-východ ze dne 25. 9. 2018, sp. zn. ZN 2480/2018","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2166/14","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podnět k výkonu dohledu dle § 12d zákona o státním zastupitelství je účinným právním prostředkem ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2166.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2166.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.34.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.34.19.1"}}