{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3575.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3575/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3575.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3575-18_1","decision_date":"2019-04-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo účastníka vyjádřit se k odvolání proti usnesení, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé","legal_sentence":"Z práva na spravedlivý proces vyplývá zásada kontradiktornosti řízení, která vyžaduje, aby obecné soudy předtím, než rozhodnou o odvolání ohledně náhrady nákladů řízení v neprospěch určitého účastníka řízení, poskytly tomuto účastníkovi možnost seznámit se s tímto odvoláním a předložit soudu vlastní argumentaci.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§150","99/1963:§210","99/1963:§18","2/1993:čl37","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo účastníka vyjádřit se k odvolání proti usnesení, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na určení, kdo je společníkem ve společnosti MAPRO, s. r. o., proti žalovaným R. Finferlemu, J. Seneckému a J. Fišerovi."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel vzal žalobu zpět před prvním jednáním a navrhl, aby soud nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení podle § 150 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze usnesením zastavil řízení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaní podali odvolání proti výroku o nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0011","S0027"],"text":"Vrchní soud v Praze změnil napadený výrok a uložil stěžovateli povinnost nahradit žalovaným náklady řízení v celkové výši 52 816 Kč, aniž by stěžovateli doručil odvolání a umožnil mu se k němu vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"72 Cm 205/2014-124","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení z důvodu zpětvzetí žaloby, rozhodl o vrácení soudního poplatku a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. prosince 2017"},{"fileNumber":"6 Cmo 1/2018-134","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení městského soudu v napadené části (výrok III) tak, že stěžovateli uložil povinnost nahradit žalovaným náklady řízení v celkové výši 50 553 Kč a náklady odvolacího řízení 2 263 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"31. července 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezasláním odvolání proti výroku o nákladech řízení stěžovateli došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků řízení.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vrchní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a rovnost účastníků, když mu neumožnil vyjádřit se k odvolání proti výroku o nákladech řízení. Podle § 210 odst. 1 o. s. ř. sice není povinnost doručovat odvolání proti usnesení, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé, avšak v daném případě, kdy se odvolání domáhalo změny výroku o nákladech v neprospěch stěžovatele, bylo vhodné a účelné odvolání doručit, aby se stěžovatel mohl vyjádřit. Neumožnění vyjádření představuje porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu nebylo doručeno odvolání žalovaných, a nemohl se tak vyjádřit, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Milan Bednář"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že za daných okolností mělo být odvolání doručeno, neboť bylo možno očekávat, že vyjádření stěžovatele může přispět k náležitému posouzení věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Milan Bednář"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Odvolání proti usnesení, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé, je třeba doručit ostatním účastníkům, pokud se odvolání domáhá změny výroku o nákladech řízení v neprospěch některého z nich, neboť lze očekávat, že vyjádření může přispět k náležitému posouzení věci.","regulations":"§ 210 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 7. 2018 č. j. 6 Cmo 1/2018-134","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se k odvolání, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel neměl možnost reagovat na argumenty odvolatelů, čímž byla narušena rovnost zbraní.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 7. 2018 č. j. 6 Cmo 1/2018-134","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 31. července 2018 č. j. 6 Cmo 1/2018-134 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na ústavně chráněný princip rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 7. 2018 č. j. 6 Cmo 1/2018-134","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. července 2018 č. j. 6 Cmo 1/2018-134 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 259/05","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení tvoří integrální součást soudního řízení a podléhá postulátům spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3575.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3575.18.1"}}