{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3712.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3712/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3712.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3712-18_1","decision_date":"2019-11-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Formalistické posouzení dovolání v rozporu s jeho obsahem a odepření přístupu k soudu","legal_sentence":"Rozhodnutí dovolacího soudu, jestliže posoudí podané dovolání v podstatné části v rozporu s jeho obsahem, porušuje ústavně zaručené právo dovolatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Rozdíl mezi odmítnutím dovolání pro vady a pro nepřípustnost není jen teoretický či samoúčelný, protože má hmatatelný dopad do dalšího procesního postupu, který z pohledu dovolatele připadá v úvahu, a nelze tak připustit stírání rozdílů mezi těmito důvody při jejich nedostatečném rozlišování.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§109","99/1963:§205","99/1963:§132","99/1963:§237","99/1963:§236","99/1963:§239","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistické posouzení dovolání v rozporu s jeho obsahem a odepření přístupu k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé Roman Berbr a Dagmar Damková byli v září 2015 adresáti výroků Antonína Korduly v médiích, které považovali za zasahující do jejich osobnostních práv."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na ochranu osobnosti, jíž se domáhali uveřejnění omluvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 418/2015-170","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud posoudil střet svobody projevu a ochrany osobnosti a dospěl k závěru, že nedošlo k zásahu do osobnostních práv.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"10. 10. 2016"},{"fileNumber":"70 Co 50/2017-211","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen jako věcně správný; odvolací soud se ztotožnil se skutkovými závěry a právním hodnocením.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 9. 2017"},{"fileNumber":"30 Cdo 766/2018-255","sourceRefs":["S0010","S0024"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro vady podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť dovolatelé nevymezili předpoklady přípustnosti dovolání; dovolací soud shledal, že dovolání obsahuje pouze skutkovou polemiku a neobsahuje řádné vymezení přípustnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 8. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud postupoval v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny, když odmítl dovolání stěžovatelů pro vady podle § 241a odst. 2 o. s. ř., ačkoliv dovolání obsahovalo vymezení předpokladů přípustnosti a dovolací důvod.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS dospěl k závěru, že NS svým formalistickým přístupem odepřel stěžovatelům přístup k soudu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny. Dovolání stěžovatelů obsahovalo dovolací důvod, právní otázky a odkazy na judikaturu, a splňovalo tak minimální zákonné požadavky. NS měl posoudit přípustnost dovolání, nikoli je odmítnout pro vady.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolání splňovalo zákonné náležitosti, neboť obsahovalo dovolací důvod, právní otázky a odkazy na judikaturu; odmítnutí pro vady bylo přehnaně formalistické a v rozporu se stanoviskem pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0012","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Roman Berbr","Dagmar Damková"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že dovolání obsahovalo minimální náležitosti a NS měl posoudit přípustnost, nikoli odmítnout pro vady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Roman Berbr","Dagmar Damková"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2018 č. j. 30 Cdo 766/2018-255, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů pro vady.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelé vyčerpali opravné prostředky a jsou řádně zastoupeni.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud formalistickým posouzením dovolání odepřel stěžovatelům přístup k soudu, když dovolání obsahovalo minimální zákonné náležitosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že dovolání stěžovatelů splňovalo minimální zákonné náležitosti, a má posoudit jeho přípustnost."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2018 č. j. 30 Cdo 766/2018-255","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. srpna 2018 č. j. 30 Cdo 766/2018-255 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2018 č. j. 30 Cdo 766/2018-255","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. srpna 2018 č. j. 30 Cdo 766/2018-255 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozdíl mezi vadou dovolání a nesouhlasem s právním názorem dovolatele; za vadu nelze považovat, pokud dovolatel uvede svůj názor na přípustnost, i když se NS domnívá, že otázka není relevantní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.766.2018.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3712.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3712.18.1"}}