{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3778.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3778/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3778.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3778-18_1","decision_date":"2019-10-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení - nesprávná aplikace § 146 odst. 2 o. s. ř.","legal_sentence":"Podle ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. platí, že jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). V případě zastavení řízení nemůže řízení dojít do stadia meritorního rozhodování. Proto nelze k určení, kdo vznik nákladů řízení způsobil, užít kritéria úspěchu ve věci a tímto kritériem se stává právě zavinění toho (chápáno v čistě procesním slova smyslu), kdo zavinil, že řízení nemohlo dojít do stadia meritorního rozhodování. Na žalobce (stěžovatelku) nelze přesouvat břemeno spočívající v nákladech za oprávněné uplatňování jejího nároku. Opačný výklad § 146 odst. 2 o. s. ř. provedený v posuzované věci okresním soudem vybočuje z ústavních mezí a zasahuje do práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§146","99/1963:§142a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení - nesprávná aplikace § 146 odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka utrpěla pracovní úraz u vedlejšího účastníka a byla v pracovní neschopnosti od 11. 2. 2015 do 31. 6. 2016. Vedlejší účastník odmítl uhradit náhradu za ztrátu na výdělku za sporné období (19. 8. 2015 – 23. 2. 2016 a 1. 4. 2016 – 31. 5. 2016)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dne 29. 3. 2018 žalobu na zaplacení 151 352 Kč s příslušenstvím. Po podání žaloby vedlejší účastník prostřednictvím pojišťovny uhradil jistinu a část úroků, takže stěžovatelka částečně vzala žalobu zpět; sporná zůstala jen část úroků 9 898,89 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud výrokem I žalobě v rozsahu 9 898,89 Kč vyhověl. Výrokem II rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, s odůvodněním, že stěžovatelka nevyčkala na stanovisko pojišťovny a tím zavinila částečné zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka napadla nákladový výrok ústavní stížností, namítajíc, že měl být aplikován § 146 odst. 2 o. s. ř. a náklady měl hradit vedlejší účastník, neboť žaloba byla podána důvodně a k částečnému zpětvzetí došlo pro chování vedlejšího účastníka (uhrazení po podání žaloby)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 80/2018-53","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem I vyhověl žalobě co do 9 898,89 Kč; výrokem II rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s odkazem na § 146 odst. 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť stěžovatelka nevyčkala na stanovisko pojišťovny a tím zavinila částečné zastavení řízení.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"30. 8. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl výrok o náhradě nákladů řízení v rozporu s § 146 odst. 2 o. s. ř. a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud svým výkladem a aplikací § 146 odst. 2 o. s. ř. vybočil z ústavních mezí a porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Zavinění na částečném zastavení řízení nelze přičítat stěžovatelce, neboť podala žalobu až po marné výzvě a nemohla předvídat následné uhrazení pojišťovnou. Náklady řízení by měl nést vedlejší účastník.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že žaloba byla podána důvodně a částečné zpětvzetí bylo způsobeno chováním vedlejšího účastníka (uhrazení po podání žaloby), proto měl být aplikován § 146 odst. 2 o. s. ř. a náklady měl hradit vedlejší účastník.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Jarmila Rončková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud aplikoval § 146 odst. 2 o. s. ř. svévolně a v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, neboť stěžovatelka nemohla předvídat, že pojišťovna zaplatí krátce po podání žaloby, a její žaloba byla důvodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jarmila Rončková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Pokud je žaloba podána důvodně a po jejím podání dojde k uhrazení pohledávky žalovaným (nebo třetí osobou), je částečné zpětvzetí žaloby způsobeno chováním žalovaného ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř., a náklady řízení je povinen hradit žalovaný. Skutečnost, že žalobce nevyčkal na stanovisko pojišťovny, nemůže být považována za zavinění na straně žalobce, pokud žalobce před podáním žaloby řádně vyzval k plnění.","regulations":"§ 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 30. 8. 2018 č. j. 9 C 80/2018-53 o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud aplikoval § 146 odst. 2 o. s. ř. svévolně a v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Písku je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení v souladu s tímto nálezem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 30. 8. 2018 č. j. 9 C 80/2018-53","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 30. srpna 2018 č. j. 9 C 80/2018-53 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 30. 8. 2018 č. j. 9 C 80/2018-53","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 30. srpna 2018 č. j. 9 C 80/2018-53 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 315/07","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě zastavení řízení je kritériem pro náhradu nákladů zavinění, nikoli úspěch ve věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.315.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.315.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3778.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3778.18.1"}}