{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3926.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3926/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3926.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3926-16_1","decision_date":"2019-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Formulace naléhavého právního zájmu v určovací žalobě","legal_sentence":"Vycházel-li Nejvyšší soud při rozhodování o dovolání z domnělého naléhavého právního zájmu, který stěžovatelka v určovací žalobě nikdy nevymezila, a naopak jej formulovala zcela odlišně, zasáhl do jejího práva na soudní ochranu ústavně zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§140","89/2012:§3062","89/2012:§1124","99/1963:§157","99/1963:§237","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formulace naléhavého právního zájmu v určovací žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník 1 byli spoluvlastníky pozemku, každý v rozsahu jedné poloviny."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastník 1 smlouvou ze dne 18. 8. 2014 převedl svůj podíl na vedlejšího účastníka 2, aniž by jej stěžovatelce nabídl v rámci předkupního práva."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se domnívala, že převod byl účelový, aby vedlejší účastník 1 zbavil svého majetku, z nějž by mohla být uspokojena její pohledávka. Dovolala se neplatnosti smlouvy a podala určovací žalobu na určení vlastnického práva vedlejšího účastníka 1."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s tím, že nedošlo k porušení předkupního práva. Krajský soud potvrdil s odůvodněním, že nový občanský zákoník neobsahuje oprávnění domáhat se neplatnosti z důvodu porušení předkupního práva."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky v části týkající se věci samé zamítl. Uvedl, že předkupní právo spoluvlastníků zaniklo uplynutím jednoho roku od účinnosti nového občanského zákoníku (k 1. 1. 2015) a že ani případná deklarace vlastnického práva vedlejšího účastníka 1 by stěžovatelce nepřinesla příznivější postavení, neboť by neměla právo na nabídku podílu. Dovodil neexistenci naléhavého právního zájmu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 10/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelky na určení vlastnického práva vedlejšího účastníka 1 zamítnuta; stěžovatelce uložena povinnost nahradit náklady řízení.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"1. 6. 2015"},{"fileNumber":"12 Co 333/2015","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen; rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"13. 10. 2015"},{"fileNumber":"30 Cdo 789/2016","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Výrokem I a II zrušeny výroky o nákladech řízení; výrokem III dovolání ve zbývajícím rozsahu (věc sama) zamítnuto. Nejvyšší soud dovodil neexistenci naléhavého právního zájmu stěžovatelky, neboť předkupní právo zaniklo a určení vlastnického práva by jí nepřineslo příznivější postavení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 9. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud nesprávným posouzením naléhavého právního zájmu stěžovatelky na určovací žalobě porušil její právo na soudní ochranu a právo vlastnit majetek.","sourceRefs":["S0016","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud svým postupem porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Nejvyšší soud se nezabýval skutečným účelem žaloby (uspokojení pohledávky) a nesprávně dovodil neexistenci naléhavého právního zájmu, čímž se dopustil svévole. Zrušením výroku III rozsudku Nejvyššího soudu se stěžovatelce otevírá možnost opětovného projednání jejích námitek v dovolacím řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že naléhavý právní zájem spočívá v ohrožení jejích práv, neboť vedlejší účastník 1 se převodem podílu snažil mařit výkon rozhodnutí pro její pohledávky. Určení vlastnického práva vedlejšího účastníka 1 by jí umožnilo uspokojit pohledávku z jeho majetku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0009","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Jana Krbcová"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud nevěnoval pozornost takto formulovanému naléhavému právnímu zájmu a vycházel z odlišných předpokladů, čímž zasáhl do práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jana Krbcová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok III rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016 č. j. 30 Cdo 789/2016-405 ve znění usnesení ze dne 2. 11. 2016 č. j. 30 Cdo 789/2016-416","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 13. 10. 2015 č. j. 12 Co 333/2015-376","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 1. 6. 2015 č. j. 25 C 10/2015-337","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudkům krajského a okresního soudu je nepřípustná, neboť po zrušení výroku III rozsudku Nejvyššího soudu je třeba, aby se Nejvyšší soud znovu zabýval dovoláním stěžovatelky; přezkum nižších soudů by nepřípustně nahradil činnost dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0022","S0032"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil naléhavý právní zájem stěžovatelky, čímž jí upřel možnost domáhat se svého práva u soudu.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postupem Nejvyššího soudu došlo k zásahu do práva stěžovatelky na ochranu majetku, neboť jí bylo znemožněno dosáhnout uspokojení pohledávky z majetku vedlejšího účastníka 1.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Z ústavní stížnosti nevyplývá, jakým způsobem došlo k zásahu do práva podnikat.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je v dalším řízení povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelky, přičemž musí řádně zohlednit její tvrzený naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva vedlejšího účastníka 1 za účelem uspokojení pohledávky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016 č. j. 30 Cdo 789/2016-405","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. září 2016 č. j. 30 Cdo 789/2016-405 ve znění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. listopadu 2016 č. j. 30 Cdo 789/2016-416 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost proti rozsudkům Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci a Okresního soudu v Olomouci","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 17/95","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O naléhavý právní zájem může jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení bylo ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.17.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.17.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3926.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3926.16.1"}}