{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3966.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3966/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3966.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3966-17_1","decision_date":"2019-04-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na bezplatnou obhajobu v trestním řízení","legal_sentence":"Pro přiznání bezplatné obhajoby nemohou soudy stanovit podmínky, které nemají oporu v zákoně či v judikatuře. Jde zejména o podmínky vztahující se k budoucnosti, které toliko mohou, ale také vůbec nemusejí v budoucnu nastat (hypotetické možnosti). Soudy jsou naopak při rozhodování o tom, zda obviněný má dostatek prostředků, aby si hradil náklady obhajoby, povinny vycházet ze stavu v době rozhodování.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§134","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na bezplatnou obhajobu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 a odst. 2 písm. c) trestního zákoníku a požádal o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Svoji žádost odůvodnil tím, že se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, je v insolvenci, v invalidním důchodu, má vyživovací povinnosti a nemá žádný zpeněžitelný majetek."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel doložil, že mu v jiných trestních věcech byla na základě stejné majetkové a sociální situace bezplatná obhajoba přiznána."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Nt 3032/2017-7","sourceRefs":["S0008","S0013"],"outcomeSummary":"Nejvyhověl žádosti a nepřiznal nárok na bezplatnou obhajobu s odůvodněním, že si stěžovatel situaci zavinil a že jde o dočasný nedostatek finančních prostředků.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"23. 10. 2017"},{"fileNumber":"5 To 353/2017-15","sourceRefs":["S0008","S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost jako nedůvodnou, ztotožnil se s obvodním soudem, že v dlouhodobém horizontu schopnost stěžovatele uhradit náklady obhajoby není vyloučena.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 11. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování žádosti o bezplatnou obhajobu, kdy vycházely z hypotetické budoucí schopnosti stěžovatele uhradit náklady a přičítaly mu k tíži jeho vlastní zavinění, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a právo na bezplatnou obhajobu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy nevycházely ze stavu v době rozhodování, ale z hypotetické budoucí možnosti. Bagatelizace insolvence jako přechodného nedostatku a přičítání zavinění k tíži stěžovatele je v rozporu s účelem bezplatné obhajoby. Tento postup porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že ustanovení § 33 odst. 2 trestního řádu nehovoří o zavinění ani o dočasnosti nedostatku finančních prostředků, a že mu již byla v jiných věcech bezplatná obhajoba přiznána.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["F. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy stanovily podmínky, které nemají oporu v zákoně ani judikatuře, a že jejich odůvodnění není ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Podmínkou pro přiznání bezplatné obhajoby je, zda obviněný má v době rozhodování dostatek prostředků k úhradě nákladů obhajoby; není přípustné vycházet z hypotetické budoucí schopnosti.","regulations":"§ 33 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Skutečnost, že si obviněný přivodil nepříznivou majetkovou situaci svou trestnou činností, není důvodem pro odepření bezplatné obhajoby, neboť toto právo náleží každému bez rozdílu.","regulations":"§ 33 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 4 Nt 3032/2017-7 ze dne 23. 10. 2017","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 5 To 353/2017-15 ze dne 8. 11. 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a právo na bezplatnou obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala ostatní podmínky řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Soudy nepřiznaly bezplatnou obhajobu na základě nepřípustných kritérií, čímž porušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci jsou soudy vázány právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 8","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 5 To 353/2017-15 ze dne 8. 11. 2017 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 4 Nt 3032/2017-7 ze dne 23. 10. 2017 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 8","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tz 49/2011","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na bezplatnou obhajobu náleží každému obviněnému bez ohledu na zavinění jeho majetkové situace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:11.TZ.49.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:11.TZ.49.2011.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3966.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3966.17.1"}}