{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3970.18.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3970/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3970.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3970-18_2","decision_date":"2019-04-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležité posouzení a odůvodnění vhodnosti střídavé péče","legal_sentence":"Za předpokladu dostatečné rozumové a emocionální vyspělosti dítěte je nutné jeho přání, pokud jde o uspořádání rodinných vztahů, považovat za zásadní vodítko při komplexním posuzování jeho zájmů. Pokud soud fakticky ignoroval a bagatelizoval dlouhodobě prokazatelně vyjadřované přání dětí, nezletilé znovu nevyslechl ani dostatečně neobjasnil, proč nebylo k jejich přání přihlédnuto, nerespektoval zájem dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte ) jako prioritní hledisko, neboť nezohlednil všechny podstatné okolnosti daného případu. Nezmění-li soud úpravu výchovných poměrů tehdy, kdy nad zájmem dítěte na stabilním výchovném prostředí převáží významnost nastalé změny okolností, zejména zhoršení nepříznivého psychického stavu nezletilého, a označí-li bez dalšího změnu okolností za nepodstatnou, může dojít k porušení práva dítěte i jeho rodičů na respektování rodinného života.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§867","89/2012:§907","89/2012:§908","99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl2","2/1993:čl32","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité posouzení a odůvodnění vhodnosti střídavé péče","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rodiče nezletilých synů Š. a M. uzavřeli v roce 2014 dohodu o střídavé péči, která byla schválena soudem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otec i matka se následně domáhali změny rozhodnutí tak, aby synové byli svěřeni do jejich výlučné péče. Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 16. 10. 2017 dospěl k závěru, že střídavá péče je s ohledem na vyhrocené konfliktní vztahy rodičů a dopad na psychický stav dětí minimálně nevhodná, a svěřil děti do péče otce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně rozsudkem ze dne 5. 9. 2018 prvostupňové rozhodnutí změnil a návrh na změnu výchovy zamítl. Dospěl k závěru, že nedošlo ke změně poměrů závažnějšího rázu, a ponechal děti ve střídavé výchově."},{"sourceRefs":["S0010","S0027","S0029"],"text":"Děti dlouhodobě a opakovaně vyjadřovaly přání žít u otce, a to před různými orgány včetně OSPOD, psychologů a policie. Starší syn trpěl nočním pomočováním a projevoval suicidiální sklony, mladší syn reagoval pláčem. Všichni účastníci (rodiče, OSPOD, znalci) se shodovali na nevhodnosti střídavé péče."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"P 43/2015-583","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Soud svěřil nezletilé syny do výlučné péče otce, neboť střídavá péče byla shledána nevhodnou pro vyhrocené konflikty rodičů a negativní dopad na psychický stav dětí.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"2017-10-16"},{"fileNumber":"59 Co 389/2017-976","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolací soud změnil prvostupňové rozhodnutí a návrh na změnu výchovy zamítl. Dospěl k závěru, že nedošlo ke změně poměrů závažnějšího rázu, a ponechal děti ve střídavé výchově.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"2018-09-05"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud při rozhodování o ponechání dětí ve střídavé péči dostatečně zohlednil přání dětí a jejich nepříznivý psychický stav, a tím porušil právo dětí na respektování jejich názoru a nejlepší zájem dítěte.","sourceRefs":["S0010","S0027","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0027","S0029","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nerespektoval čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, neboť nezohlednil všechny podstatné okolnosti, zejména přání dětí a jejich nepříznivý psychický stav. Děti opakovaně vyjadřovaly přání žít u otce, starší syn trpěl nočním pomočováním a projevoval suicidiální sklony. Soud tyto skutečnosti bagatelizoval a rozhodl v rozporu s nejlepším zájmem dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud nezohlednil opakované sdělení obou nezletilých, že si přejí být v péči otce. Pokud soud považoval jejich názory za neautentické, měl je sám vyslechnout a vysvětlit, proč k jejich přání nepřihlíží.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["D. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud názory dětí bagatelizoval a ignoroval, aniž by je znovu vyslechl nebo dostatečně objasnil, proč nebyly respektovány. Děti přitom kontinuálně a dlouhodobě vyjadřovaly přání žít u otce před různými orgány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda krajský soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí o neexistenci změny poměrů a zda se vypořádal se všemi provedenými důkazy, zejména s důkazy o psychickém stavu dětí a názory odborníků.","sourceRefs":["S0011","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud porušil čl. 2 odst. 2 Listiny, neboť jeho rozhodnutí je založeno na nedostatečném a selektivním hodnocení důkazů. Soud pominul zásadní důkazy svědčící o nevhodnosti střídavé péče, jako jsou zprávy OSPOD, lékařů a psychologů, a neodůvodnil, proč je považuje za irelevantní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud při posouzení změny poměrů správně aplikoval kritérium stability výchovného prostředí a zda dostatečně zvážil závažnost dopadů střídavé péče na děti.","sourceRefs":["S0026","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nesprávně vyhodnotil otázku změny poměrů. Pominul, že zdravotní a psychický stav dětí se výrazně zhoršil, což je závažnou změnou okolností. Stabilita výchovného prostředí nemůže být sama o sobě dostačujícím důvodem pro setrvání v nevhodné střídavé péči.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0034"],"interpretation":"Při rozhodování o úpravě výchovných poměrů je soud povinen zohlednit všechny podstatné okolnosti, včetně přání dítěte a jeho psychického stavu, a pokud je střídavá péče zjevně nevhodná, nelze ji udržovat jen s odkazem na stabilitu výchovného prostředí.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Názor dítěte, je-li dostatečně rozumově a emocionálně vyspělé, je třeba považovat za zásadní vodítko při hledání jeho nejlepšího zájmu; soud je povinen jej zjistit a řádně odůvodnit, pokud se od něj odchýlí.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 59 Co 389/2017-976 ze dne 5. 9. 2018, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a návrh na změnu výchovy zamítnut.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu rodinného života"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Zákaz libovůle"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud pominul podstatné důkazy a neodůvodnil jejich irelevantnost, čímž rozhodl libovolně.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny (zákaz libovůle)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutím o ponechání střídavé péče došlo k neoprávněnému zásahu do rodinného života stěžovatele a dětí.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"čl. 10 odst. 2 Listiny (ochrana rodinného života)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí a neprovedl řádné hodnocení důkazů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (spravedlivý proces)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud neupřednostnil nejlepší zájem dítěte, když ignoroval přání dětí a jejich psychický stav.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte (nejlepší zájem dítěte)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a při novém rozhodování o úpravě výchovných poměrů nezletilých dětí bude povinen zohlednit ústavněprávní kritéria, zejména nejlepší zájem dítěte, přání dětí a jejich psychický stav."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 59 Co 389/2017-976","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 59 Co 389/2017-976 ze dne 5. 9. 2018 došlo k porušení čl. 2 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 59 Co 389/2017-976","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 59 Co 389/2017-976 ze dne 5. 9. 2018 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezmění-li soud úpravu výchovných poměrů tehdy, kdy nad zájmem dítěte na stabilním výchovném prostředí převáží významnost nastalé změny okolností, a označí-li změnu za nepodstatnou, může dojít k porušení práva na respektování rodinného života.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3970.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.3970.18.2"}}