{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.4020.17.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4020/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.4020.17.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4020-17_2","decision_date":"2019-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutí kárného soudu, kterým byla soudní exekutorka uznána vinnou z kárného provinění za vytvoření vazeb mezi jejím exekutorským úřadem a společností, v níž vlastnila většinový podíl, a uložena pokuta","metadata_regulation_keys":["120/2001:§116","120/2001:§2","120/2001:§3","120/2001:§5","2/1993:čl11","2/1993:čl39","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutí kárného soudu, kterým byla soudní exekutorka uznána vinnou z kárného provinění za vytvoření vazeb mezi jejím exekutorským úřadem a společností, v níž vlastnila většinový podíl, a uložena pokuta","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka byla soudní exekutorkou Exekutorského úřadu Ostrava. Od března 2011 vlastnila cca 96 % akcií společnosti HICRA REALITY a.s., podnikající v realitní činnosti a pronájmu nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Od května 2011 vytvořila mezi HICRA REALITY a svým exekutorským úřadem právní a faktické vazby (např. personální propojení, společné prostory)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 4. 4. 2017 podal předseda Okresního soudu v Ostravě kárnou žalobu, v níž tvrdil, že stěžovatelka přenesla část exekuční činnosti na HICRA REALITY a ohrozila důvěru v nezávislý výkon exekuce."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud jako kárný soud po jednání dne 4. 10. 2017 uznal stěžovatelku vinnou z kárného provinění za to, že vytvořením vazeb navodila dojem, že exekuční činnost vykonává HICRA REALITY, a uložil jí pokutu 50 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Kse 1/2017-126","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Částečně zastavil řízení, část vyloučil k samostatnému projednání a výrokem III. uznal stěžovatelku vinnou z kárného provinění za porušení § 2 odst. 2, § 3 odst. 2 a § 5 odst. 2 exekučního řádu a uložil pokutu 50 000 Kč.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"4. 10. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kárný soud porušil zásadu nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny) tím, že stěžovatelku uznal vinnou na základě pouhého vlastnictví obchodního podílu a vytvoření vazeb, které právo nezakazuje.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Kárný soud neposuzoval pouhé vlastnictví, ale celkový kontext jednání stěžovatelky. Výrok a odůvodnění jasně uvádějí, že skutek spočíval ve vytvoření právních a faktických vazeb způsobilých navodit dojem přenesení exekuční činnosti. Nedošlo k porušení zásady nullum crimen sine lege.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že vlastnictví akcií není zakázáno a že § 5 odst. 2 exekučního řádu neukládá žádnou povinnost, takže nemohla porušit zákon.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Pavla Fučíková"],"courtExplanation":"Kárný soud neposuzoval pouhé vlastnictví, ale celkový kontext jednání stěžovatelky; výrok a odůvodnění jasně uvádějí, že skutek spočíval ve vytvoření vazeb způsobilých navodit dojem přenesení exekuční činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Pavla Fučíková"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kárný soud porušil právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo podnikat (čl. 26 Listiny) tím, že stěžovatelku potrestal za vlastnictví akcií.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Kárný soud nezasáhl do práva vlastnit majetek ani podnikat, protože delikt nespočíval v samotném vlastnictví, ale v celkovém kontextu vazeb.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Pavla Fučíková"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kárný soud porušil právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny) a právo vyjádřit se k věci (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že na jednání předložil nové důkazy, aniž by stěžovatelka měla dostatek času se k nim vyjádřit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatelka měla možnost se k novým důkazům vyjádřit nebo požádat o odročení, což neučinila. Právo na obhajobu nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Pavla Fučíková"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kárný soud porušil právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že popis skutku ve výroku se lišil od popisu v kárné žalobě, čímž došlo k porušení zásady totožnosti skutku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Totožnost skutku byla zachována; popis skutku ve výroku odpovídá podstatě jednání uvedeného v kárné žalobě. Rozhodnutí nebylo překvapivé, neboť z průběhu jednání bylo zřejmé, že klíčová je otázka působení vazeb navenek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Mgr. Pavla Fučíková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kárný soud porušil právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) nedostatečným odůvodněním závažnosti kárného deliktu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Napadené rozhodnutí obsahuje srozumitelné odůvodnění závažnosti deliktu, včetně srovnání s jinými případy. Není v rozporu s požadavky spravedlivého procesu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Mgr. Pavla Fučíková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kárný soud porušil právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) deformací důkazů, když došel k závěru o způsobilosti vazeb vyvolat dojem bez dostatečné opory v dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Kárný soud srozumitelně vyložil, na základě jakých důkazů dospěl ke skutkovým závěrům, a tyto závěry řádně odůvodnil. Nedošlo k deformaci důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["Mgr. Pavla Fučíková"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 14 Kse 1/2017-126 ze dne 4. 10. 2017, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou z kárného provinění a uložena pokuta 50 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo vyjádřit se k věci"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3, čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"práva dle čl. 11 odst. 1, čl. 26, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3, čl. 39 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 143/02","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"totožnost skutku je dána při zachování totožnosti jednání a následku, ale i v případě zachování jen totožnosti jednání nebo jen totožnosti následku","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.143.02","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.143.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.4020.17.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.4020.17.2"}}