{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.4037.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4037/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.4037.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4037-18_1","decision_date":"2019-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Uložení pořádkové pokuty novináři za nedostavení se k podání vysvětlení v souvislosti s jeho investigativní reportáží","legal_sentence":"Svoboda tisku slouží k naplnění konstitutivních znaků demokratického právního státu tím, že novinářům umožňuje pravdivě informovat veřejnost o otázkách, které jsou předmětem obecného zájmu, a komentovat je. To se samozřejmě vztahuje také na novináře publikující výsledky investigativní žurnalistiky v neperiodickém tisku. Orgány činné v trestním řízení, jako všechny orgány veřejné moci, se musí vyhýbat postupu, který by ohrožoval svobodu slova a právo novináře na ochranu jeho zdrojů. Nedůvodné uložení pokuty nebo uložení pokuty nepřiměřené by bylo takovým jednáním. Orgány činné v trestním řízení by se měly vyvarovat ve vztahu k novinářům jednání, které by mohlo vyvolávat dojem, že s novináři je zacházeno jinak a přísněji než s jinými osobami. Uložení pořádkové pokuty takřka v polovině zákonné sazby za první a nepříliš závažné porušení povinnosti dostavit se k podání vysvětlení se může jevit jako pokus ovlivnit novináře ještě před položením první otázky, kdy bude novinář zvažovat, zda a v jaké míře využije svého práva odepřít poskytnutí informace v souladu s § 16 odst. 1 zákona č. 46/2000 Sb. , o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů (tiskový zákon).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","141/1961:§52","141/1961:§90","40/2009:§317","2/1993:čl36","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty novináři za nedostavení se k podání vysvětlení v souvislosti s jeho investigativní reportáží","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel, investigativní novinář, publikoval dne 4. 5. 2018 v časopise Reportér magazín reportáž s názvem 'Tajné operace Andreje B.', která se týkala zneužívání politické moci a aktivit v Úřadu pro zahraniční styky a informace (ÚZSI)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 21. 5. 2018 stěžovatele telefonicky kontaktoval pracovník ÚZSI s žádostí o rozhovor k reportáži. Stěžovatel požádal o oficiální předvolání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 28. 5. 2018 bylo stěžovateli doručeno předvolání k podání vysvětlení na následující den (29. 5. 2018). Stěžovatel se omluvil e-mailem s odkazem na pracovní povinnosti a navrhl náhradní termín 19. 6. 2018."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 4. 6. 2018 obdržel stěžovatel druhé předvolání na 7. 6. 2018, opět s krátkým předstihem. Stěžovatel se opět omluvil, tentokrát emotivněji, a znovu navrhl termín 19. 6. 2018."},{"sourceRefs":["S0009","S0014","S0015"],"text":"Dne 16. 6. 2018 obdržel stěžovatel třetí předvolání na 21. 6. 2018 spolu s usnesením o uložení pořádkové pokuty 20 000 Kč za předchozí nedostavení se. Stěžovatel se 21. 6. 2018 dostavil, ale odmítl se podrobit režimovým opatřením (odložení záznamových zařízení), a proto nebyl vpuštěn k podání vysvětlení. Následně se dostavil 2. 7. 2018 za přítomnosti právní zástupkyně a podal vysvětlení a vydal předmětnou listinu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"T6-17/2018-ZSI/888","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 20 000 Kč podle § 66 odst. 1 trestního řádu za opakované nedostavení se k podání vysvětlení bez dostatečné omluvy a urážlivé chování.","court":"Úřad pro zahraniční styky a informace","decisionDate":"12. 6. 2018"},{"fileNumber":"2 To 52/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení ÚZSI a uložena pořádková pokuta 3 000 Kč. Soud se ztotožnil s důvodností pokuty, ale shledal původní výši nepřiměřenou; jako polehčující okolnost vzal, že se stěžovatel podání vysvětlení nevyhýbal.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. 8. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i přes bagatelní výši pokuty s ohledem na ústavní principy ochrany novinářských zdrojů a svobody tisku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud připustil meritorní přezkum, neboť v kauze se vyskytlo dotčení zásad fundamentálních pro demokratický právní stát, a to ochrany novinářských zdrojů a svobody tisku, což převážilo nad bagatelností částky.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty novináři za nedostavení se k podání vysvětlení v souvislosti s jeho investigativní reportáží představuje nepřiměřený zásah do svobody projevu a práva na ochranu novinářských zdrojů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"ÚS posoudil, zda uložení pokuty bylo přiměřené. Původní pokuta 20 000 Kč byla nepřiměřená, ale po snížení na 3 000 Kč Vrchním soudem je zásah na hranici přiměřenosti a lze jej z ústavního hlediska výjimečně připustit. ÚS zdůraznil význam ochrany novinářských zdrojů a svobody tisku, ale vzhledem k moderaci pokuty neshledal porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho omluvy byly řádné, předvolání byla zaslána s nepřiměřeně krátkým předstihem, a uložení pokuty bylo šikanózní a mělo za cíl zastrašit novináře. Původní pokuta 20 000 Kč byla zcela neadekvátní.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"ÚS shledal původní pokutu 20 000 Kč nepřiměřenou a neproporcionální, ale po snížení na 3 000 Kč Vrchním soudem je zásah na hranici přiměřenosti, a proto neshledal porušení ústavně zaručených práv."}],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Při ukládání pořádkové pokuty novináři v souvislosti s jeho investigativní činností musí orgány veřejné moci zohlednit ústavní principy ochrany novinářských zdrojů a svobody tisku a postupovat přiměřeně; nepřiměřená pokuta může představovat nepřípustný zásah do těchto práv.","regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod, čl. 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Úřadu pro zahraniční styky a informace ze dne 12. 6. 2018 č. j. T6-17/2018-ZSI/888 o uložení pořádkové pokuty 20 000 Kč","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 2018 sp. zn. 2 To 52/2018, kterým byla pokuta snížena na 3 000 Kč","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na to, aby státní moc byla uplatňována jen v případech a mezích stanovených zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"ÚS připustil meritorní přezkum i přes bagatelní výši pokuty s ohledem na ústavní principy ochrany novinářských zdrojů a svobody tisku.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Po snížení pokuty na 3 000 Kč Vrchním soudem je zásah na hranici přiměřenosti a nepředstavuje porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"right":"právo na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na zákonný výkon státní moci (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"376 U.S. 254 (1964)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Tisková svoboda patří mezi preferované svobody umožňující novinářům volně kritizovat politiky a veřejné činitele, pokud se nejedná o nepravdivé informace uveřejněné vědomě nebo z nedostatečně ověřených zdrojů.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.4037.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.4037.18.1"}}