{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.4057.18.3","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4057/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.4057.18.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4057-18_3","decision_date":"2019-04-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost odůvodnění výše výživného a jeho výpočtu","legal_sentence":"Soudy jsou při stanovení výživného povinny dostatečně konkrétně odůvodnit, z čeho odvíjejí jeho konkrétní výši. Pohlíží-li odvolací soud na věc po skutkové či právní stránce zásadně odlišně od rozhodnutí soudu nalézacího, musí účastníky se svým postojem zavčas seznámit tak, aby se k němu mohli účinně vyjádřit, a to zvláště v případě, kdy již účastníci proti rozhodnutí odvolacího soudu nemají žádný opravný prostředek.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§916","89/2012:§910","89/2012:§915","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odůvodnění výše výživného a jeho výpočtu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Teplicích rozsudkem ze dne 6. 4. 2018 svěřil nezletilé děti stěžovatele do péče matky a stěžovateli stanovil povinnost hradit výživné na nezletilého J. ve výši 12 000 Kč měsíčně a na nezletilou L. ve výši 9 000 Kč měsíčně, a to na základě fikce příjmu dle § 916 o. z."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem k odvolání matky změnil rozsudek okresního soudu a výživné výrazně zvýšil: na J. na 22 000 Kč (od 3/2014) a 27 000 Kč (od 9/2017), na L. na 20 000 Kč (od 3/2014) a 25 000 Kč (od 9/2018), a stanovil dluh na výživném v celkové výši přes 1,4 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud v odůvodnění neuvedl, z jakých konkrétních příjmů stěžovatele při stanovení výše výživného vycházel, ačkoli se zabýval jeho aktivitami v obchodních společnostech a svěřenském fondu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Krajský soud neinformoval účastníky o tom, že upustil od aplikace § 916 o. z. (fikce příjmu) a že hodlá výživné stanovit na základě skutečných příjmů, a nedal jim možnost se k této změně vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Nc 1086/2014","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem okresního soudu bylo rozhodnuto o svěření dětí do péče matky a stanovení výživného na základě fikce příjmu dle § 916 o. z. ve výši 12 000 Kč a 9 000 Kč měsíčně, dluh na výživném 588 620 Kč.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"6. 4. 2018"},{"fileNumber":"13 Co 82/2018-814","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Krajský soud změnil rozsudek okresního soudu a stanovil výživné na J. ve výši 22 000 Kč (od 3/2014) a 27 000 Kč (od 9/2017), na L. ve výši 20 000 Kč (od 3/2014) a 25 000 Kč (od 9/2018), dluh na výživném 781 000 Kč a 626 000 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"4. 10. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nepřezkoumatelnost odůvodnění výše výživného","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud v odůvodnění napadeného rozsudku přezkoumatelným způsobem nevyložil, z čeho odvíjí konkrétní výši výživného, což představuje porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odůvodnění výše výživného je nepřezkoumatelné, neboť z něj není zřejmé, z jakých příjmů soud vycházel.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["T. T."],"courtExplanation":"Krajský soud v odůvodnění neuvedl konkrétní výpočet ani zdroj příjmů, což činí rozhodnutí nepřezkoumatelným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Překvapivost změny právního názoru odvolacího soudu","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Krajský soud tím, že neinformoval účastníky o změně právního názoru a neumožnil jim se k ní vyjádřit, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 13 Co 82/2018-814 ze dne 4. 10. 2018","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včasná ústavní stížnost splňující podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil výši výživného a neinformoval účastníky o změně právního názoru, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je při novém projednání vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 13 Co 82/2018-814 ze dne 4. 10. 2018","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 13 Co 82/2018-814 ze dne 4. 10. 2018 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 13 Co 82/2018-814 ze dne 4. 10. 2018","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.4057.18.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.4057.18.3"}}