{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.4312.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4312/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.4312.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4312-18_1","decision_date":"2019-04-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího soudu v otázce prodlení s úhradou DPH do konkurzní podstaty a přiznání úroku z prodlení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§142","99/1963:§243","99/1963:§243g","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího soudu v otázce prodlení s úhradou DPH do konkurzní podstaty a přiznání úroku z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (správkyně konkurzní podstaty) se domáhala po stěžovateli zaplacení částky 3 076 078 Kč odpovídající DPH s úroky z prodlení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel částku neuhradil včas, neboť nebylo zřejmé, komu má být DPH vydána až do právní moci rozvrhového usnesení exekučního soudu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Praze nepřiznal žalobkyni úrok z prodlení s odůvodněním, že by to bylo v rozporu s dobrými mravy s ohledem na tyto okolnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0026"],"text":"Nejvyšší soud na dovolání žalobkyně změnil rozhodnutí odvolacího soudu a uložil stěžovateli povinnost zaplatit úrok z prodlení za období od 1.1.2007 do 19.6.2007 ve výši 136 105,92 Kč, neboť dospěl k závěru, že stěžovatel byl v prodlení již od 1.1.2007 a že přiznání úroku není v rozporu s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 196/2010-90","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě co do částky 3 076 078 Kč a přiznal úrok z prodlení za dobu od 1.1.2007 do 19.6.2007.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"16. května 2012"},{"fileNumber":"35 Co 541/2012-243","sourceRefs":["S0006","S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně tak, že žalobu v části o úroku z prodlení za dobu od 1.1.2007 do 19.6.2007 zamítl s odůvodněním, že by přiznání úroku bylo v rozporu s dobrými mravy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. května 2016"},{"fileNumber":"29 Cdo 5274/2016-299","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání v části týkající se úroku za dobu od 20.6.2007 do 27.7.2010 (výrok I.). Ve zbývající části změnil rozsudek odvolacího soudu tak, že potvrdil rozsudek prvního stupně v části přiznávající úrok za dobu od 1.1.2007 do 19.6.2007 a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. října 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odlišně od odvolacího soudu posoudil počátek prodlení stěžovatele a rozpor s dobrými mravy, a to na základě vlastního hodnocení důkazů, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu žádné znaky svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti. Nejvyšší soud se věcí řádně zabýval, své závěry logicky odůvodnil a aplikoval příslušná ustanovení. Námitky stěžovatele představují polemiku s podústavním právem, která nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud se odchýlil od skutkových zjištění odvolacího soudu a sám zhodnotil důkazy, což je nepřípustné. Dále tvrdil, že rozhodnutí je nepředvídatelné a nedostatečně odůvodněné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0027"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Vladimír Plášil, LL.M., soudní exekutor"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud postupoval v mezích své pravomoci, řádně odůvodnil své rozhodnutí a nevybočil z ústavních principů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Vladimír Plášil, LL.M., soudní exekutor"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o náhradě nákladů řízení bylo svévolné nebo porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitky stěžovatele proti nákladovému výroku postrádají ústavněprávní rozměr a jsou pouze nesouhlasem se závěry dovolacího soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Vladimír Plášil, LL.M., soudní exekutor"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastupování správkyně konkurzní podstaty jejím manželem bylo v rozporu s etickými pravidly a ovlivnilo řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitka byla již dříve posouzena a není důvodem pro zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Vladimír Plášil, LL.M., soudní exekutor"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.10.2018 č.j. 29 Cdo 5274/2016-299","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti, ale je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 780/08","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka podjatosti správkyně konkurzní podstaty zastoupené manželem byla již řešena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.780.08.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.780.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.4312.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.4312.18.1"}}