{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.448.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 448/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.448.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-448-19_1","decision_date":"2019-07-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení trestní odpovědnosti právnické osoby za neodvedení daně a otázka úpadku, a procesní vada dovolacího soudu při zrušení pouze výroku o trestu bez vypořádání výroku o vině","legal_sentence":"I. Pokud naplní podmínky účinné lítosti jiná osoba, než která spadá do některé z kategorií osob vymezených v § 8 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb. , o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, popř. pokud tyto podmínky naplní osoba, která do některé z těchto kategorií náleží, avšak nejedná jménem právnické osoby nebo za ni, nemohou být naplněny podmínky účinné lítosti u trestně odpovědné právnické osoby. II. Výrok o trestu je závislý na existenci výroku o vině, a není tedy možné, aby Nejvyšší soud zrušil samostatně jen výrok o trestu, aniž by se jakkoliv vypořádal s napadeným výrokem o vině.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","182/2006:§111","40/2002:§241","40/2002:§242","40/2009:§223","418/2011:§7","418/2011:§8","418/2011:§9","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení trestní odpovědnosti právnické osoby za neodvedení daně a otázka úpadku, a procesní vada dovolacího soudu při zrušení pouze výroku o trestu bez vypořádání výroku o vině","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla uznána vinnou ze zločinu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1 a 3 trestního zákoníku a odsouzena k peněžitému trestu 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka namítala, že se v době činu nacházela v úpadku, a proto nemohla odvody zaplatit, aniž by zvýhodnila příjemce odvodů na úkor jiných věřitelů, čímž by se dopustila trestného činu zvýhodnění věřitele."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Fyzická osoba R. R., jejíž jednání bylo stěžovatelce přičteno, dlužné odvody uhradila, čímž zanikla její trestní odpovědnost účinnou lítostí, avšak stěžovatelka nebyla zproštěna obžaloby."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud v dovolacím řízení zrušil pouze výrok o trestu, aniž se vypořádal s dovoláním směřujícím proti výroku o vině, čímž ponechal otázku viny otevřenou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 T 84/2016-2271","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou ze zločinu neodvedení daně podle § 241 odst. 1 a 3 tr. zákoníku a odsouzena k peněžitému trestu 500 000 Kč.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"12. 12. 2017"},{"fileNumber":"4 To 89/2018-2399","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti rozsudku nalézacího soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"11. 6. 2018"},{"fileNumber":"4 Tdo 1368/2018-49","sourceRefs":["S0007","S0032"],"outcomeSummary":"Zrušen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ve výroku o zamítnutí odvolání proti výroku o trestu a rozsudek Okresního soudu v Lounech ve výroku o trestu; ve zbývající části dovolání nebylo výslovně rozhodnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 11. 2018"},{"fileNumber":"15 T 84/2016-2599","sourceRefs":["S0041"],"outcomeSummary":"Při nezměněném výroku o vině nově rozhodnuto o trestu.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"5. 3. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu tím, že Nejvyšší soud ve výroku svého usnesení nerozhodl o dovolání směřujícím proti výroku o vině.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud pochybil, když zrušil pouze výrok o trestu, aniž se vypořádal s napadeným výrokem o vině, čímž založil právní nejistotu. Tento postup je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud se ve výroku napadeného usnesení nevypořádal s otázkou viny, ačkoli dovolání směřovalo proti celému rozsudku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0032"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka HEAVY MACHINERY SERVICES, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud skutečně nerozhodl o dovolání v části týkající se viny, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka HEAVY MACHINERY SERVICES, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost trestních soudů zabývat se otázkou úpadku stěžovatelky při posuzování trestného činu neodvedení daně podle § 241 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Trestní soudy se nedostatečně zabývaly otázkou úpadku stěžovatelky, která je relevantní pro posouzení trestného činu neodvedení daně podle § 241 tr. zákoníku. Nejvyšší soud neodůvodnil, proč tuto otázku považoval za bezpředmětnou, a jeho odůvodnění je nedostatečné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka HEAVY MACHINERY SERVICES, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zánik trestní odpovědnosti právnické osoby v důsledku účinné lítosti fyzické osoby, jejíž jednání je právnické osobě přičítáno.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Výklad trestních soudů, že účinná lítost fyzické osoby nevede k zániku trestní odpovědnosti právnické osoby, je v souladu se zásadou souběžné a nezávislé trestní odpovědnosti vyjádřenou v § 9 odst. 3 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a s obecnými principy účinné lítosti u spolupachatelů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka HEAVY MACHINERY SERVICES, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Ústavnost ustanovení § 9 odst. 3 věty první zákona o trestní odpovědnosti právnických osob.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Návrh na zrušení § 9 odst. 3 věty první zákona o trestní odpovědnosti právnických osob je zjevně neopodstatněný, neboť napadené ustanovení není protiústavní a jeho výklad je v souladu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka HEAVY MACHINERY SERVICES, a. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Zásada souběžné a nezávislé trestní odpovědnosti právnické osoby a fyzické osoby platí i pro zánik trestní odpovědnosti; účinná lítost fyzické osoby nevede automaticky k zániku trestní odpovědnosti právnické osoby.","regulations":"§ 9 odst. 3 věta první zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Při posuzování trestného činu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby je třeba zkoumat, zda se pachatel nacházel v úpadku, neboť to může vyloučit trestní odpovědnost.","regulations":"§ 241 trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0032"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2018 č. j. 4 Tdo 1368/2018-49, kterým bylo částečně vyhověno dovolání stěžovatelky (zrušen výrok o trestu), ale nerozhodnuto o výroku o vině.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2018 č. j. 4 To 89/2018-2399, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 12. 12. 2017 č. j. 15 T 84/2016-2271, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou a odsouzena.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0041"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 5. 3. 2019 č. j. 15 T 84/2016-2599, kterým byl nově uložen trest.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu a nedotknutelnost osoby"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"Zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nerozhodl o dovolání v části týkající se viny, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0004","S0033"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatelky, a to i ve vztahu k výroku o vině, a řádně se vypořádat s námitkami stěžovatelky, včetně otázky úpadku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2018 č. j. 4 Tdo 1368/2018-49","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2018 č. j. 4 Tdo 1368/2018-49 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a navazující rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2018 č. j. 4 Tdo 1368/2018-49 a všechna další rozhodnutí na ně obsahově navazující, pozbyla-li vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, podkladu, zejména rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 5. 3. 2019 č. j. 15 T 84/2016-2599, se zrušují."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1272/18 (N 123/90 SbNU 83)","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není možné, aby Nejvyšší soud zrušil samostatně jen výrok o trestu, aniž by se jakkoliv vypořádal s napadeným výrokem o vině.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.1368.2018.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.448.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.448.19.1"}}