{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.478.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 478/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.478.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-478-18_1","decision_date":"2019-06-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za přečin nebezpečného vyhrožování","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§190","141/1961:§225","40/2009:§353","40/2009:§199","2/1993:čl40","2/1993:čl39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za přečin nebezpečného vyhrožování","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel J. R. byl v období od 21. 1. 2015 do 27. 4. 2015 v místě společného bydliště po svém podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody (kde vykonával trest za zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí spáchaný vůči své manželce) opakovaně vyhrožoval manželce M. R., že ji dostane na dno, ze kterého se nevyhrabe, a že ji dostane do vězení, činil opakovaná oznámení na policii ohledně odcizení věcí, ponižoval ji, vulgárně nadával, omezoval ji v užívání domu a běžných věcí v domácnosti a negativně ovlivňoval jejich nezletilou dceru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 T 33/2016-456","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců s výkonem ve věznici s ostrahou; nárok poškozené na náhradu škody byl odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Okresní soud Brno - venkov","decisionDate":"26. 10. 2016"},{"fileNumber":"3 To 455/2016","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo jako nedůvodné zamítnuto.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 1. 2017"},{"fileNumber":"7 Tdo 716/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 11. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutkové závěry obecných soudů o vině stěžovatele jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, zejména s ohledem na věrohodnost poškozené a absenci přímých důkazů.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními; obecné soudy se řádně vypořádaly s hodnocením důkazů včetně věrohodnosti poškozené.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jediným přímým důkazem byla výpověď poškozené, která byla nevěrohodná (znalecký posudek poukázal na tendenci stavět se v lepším světle a nutnost kritického přístupu), a že ostatní důkazy byly pouze nepřímé a netvořily vzájemnou návaznost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. R."],"courtExplanation":"Obecné soudy věnovaly hodnocení důkazů náležitou pozornost, odůvodnění je logické a konzistentní; Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo v řízení prokázáno naplnění znaku skutkové podstaty přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku, konkrétně zda chování stěžovatele vzbudilo u poškozené důvodnou obavu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obecné soudy se otázkou naplnění skutkové podstaty řádně zabývaly a své závěry přesvědčivě odůvodnily; Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna právní kvalifikace skutku z přečinu týrání osoby ve společném obydlí na přečin nebezpečného vyhrožování bez předchozího poučení porušila právo stěžovatele na obhajobu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obecné soudy se s námitkou změny právní kvalifikace řádně vypořádaly a neshledaly porušení práva na obhajobu; Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno - venkov č. j. 30 T 33/2016-456 ze dne 26. 10. 2016","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 3 To 455/2016 ze dne 25. 1. 2017","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 716/2017 ze dne 1. 11. 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel nepředložil ústavněprávní argumentaci, pouze polemiku s hodnocením důkazů a právním posouzením obecných soudů; ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Zásada presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními může založit porušení základních práv; Ústavní soud přistupuje ke kasaci jen při možné libovůli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.478.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.478.18.1"}}