{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.613.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 613/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.613.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-613-18_1","decision_date":"2019-08-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení v exekuční věci výživného a formalistický přístup soudu","legal_sentence":"Stěžovateli nemohou být přičítány k tíži náklady řízení, jejichž vznik nemohl v době své nezletilosti ovlivnit a jež jsou důsledkem neshod vlastních rodičů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v exekuční věci výživného a formalistický přístup soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel (syn) se v exekučním řízení domáhal na svém otci (vedlejší účastník) úhrady výživného v celkové výši 42 000 Kč za období od 1. 8. 2013 do 30. 9. 2014. Okresní soud v Kladně pověřil exekutora vedením exekuce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Povinný otec reagoval návrhem na zastavení exekuce s tvrzením, že dlužné výživné zaplatil, neboť dne 10. 9. 2013 poukázal na bankovní účet matky stěžovatele částku 1 725 000 Kč, z čehož 100 000 Kč mělo být určeno na výživu stěžovatele. Matka stěžovatele naopak tvrdila, že šlo o vypořádání společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 24. 4. 2017 exekuci zcela zastavil, neboť dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal, že by částka 208 800 Kč (součást poukázané částky) nebyla určena na jeho výživné. Současně stěžovateli uložil zaplatit náklady exekuce a náklady řízení povinnému."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"K odvolání stěžovatele Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. 11. 2017 potvrdil rozhodnutí okresního soudu a stěžovateli uložil povinnost zaplatit povinnému náhradu nákladů odvolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"56 EXE 438/2015-133","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zastavil exekuci (výrok I) a uložil stěžovateli zaplatit náklady exekuce ve výši 7 865 Kč (výrok II) a náklady řízení povinnému ve výši 8 450 Kč (výrok III).","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"24. 4. 2017"},{"fileNumber":"24 Co 333/2017-169","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu a uložil stěžovateli zaplatit povinnému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 3 680 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2. 11. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posouzení důkazního břemene v řízení o zastavení exekuce porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud považuje závěry obecných soudů týkající se samotného hodnocení věci samé za ústavně konformní, neboť tyto své závěry řádně odůvodnily. Řešení otázky, koho tíží povinnost tvrzení a důkazní břemeno, náleží v prvé řadě obecným soudům.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že v řízení o zastavení exekuce nevystupoval jako navrhovatel, ale hájil svá práva, a že soudy nesprávně přesunuly břemeno tvrzení a důkazní břemeno na něj.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Jan Chaloupka"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje závěry obecných soudů o důkazním břemenu za ústavně konformní, neboť tyto své závěry řádně odůvodnily. Řešení otázky, koho tíží povinnost tvrzení a důkazní břemeno, náleží v prvé řadě obecným soudům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jan Chaloupka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, které stěžovateli uložilo povinnost uhradit náklady exekuce a odvolacího řízení, porušilo právo stěžovatele na ochranu vlastnictví a spravedlivý proces, zejména s ohledem na jeho nezletilost v době zahájení řízení a na okolnosti případu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí o nákladech řízení je nespravedlivé a porušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces. Soudy nepřihlédly ke konkrétním okolnostem: povinný otec zavinil nařízení exekuce, stěžovatel byl v době zahájení řízení nezletilý a nemohl ovlivnit jednání své matky. Uložení nákladů je důsledkem neshod mezi rodiči přenášených na syna.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jan Chaloupka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 24. 4. 2017 č. j. 56 EXE 438/2015-133 (výroky II a III o nákladech řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2017 č. j. 24 Co 333/2017-169","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2016 č. j. 24 Co 209/2016-81","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost byla částečně odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť námitky proti meritornímu posouzení věci samé nebyly důvodné.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení bylo formalistické a nespravedlivé, nepřihlíželo k okolnostem případu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Uložení nákladů řízení představovalo nepřiměřený zásah do majetkových práv stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti posouzení důkazního břemene nebyly důvodné, obecné soudy postupovaly ústavně konformně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) – ve vztahu k posouzení důkazního břemene","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen v odvolacím řízení znovu posoudit otázku náhrady nákladů řízení s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu, zejména k nezletilosti stěžovatele v době zahájení řízení a k tomu, že povinný zavinil nařízení exekuce."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2017 č. j. 24 Co 333/2017-169 a výroky II a III usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 24. 4. 2017 č. j. 56 EXE 438/2015-133","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2017 č. j. 24 Co 333/2017-169 a výroky II a III usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 24. 4. 2017 č. j. 56 EXE 438/2015-133 bylo porušeno právo stěžovatele na ochranu vlastnictví a právo na spravedlivý proces a přístup k soudu zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2017 č. j. 24 Co 333/2017-169","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2017 č. j. 24 Co 333/2017-169 se ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1817/07","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pochybení při rozhodování o nákladech řízení může nabýt ústavněprávní dimenze, pokud je v něm obsažen prvek libovůle nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.613.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.613.18.1"}}