{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.706.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 706/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.706.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-706-17_1","decision_date":"2019-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zahrnutí pohledávky soudního exekutora do rozvrhu podstaty a požadavek pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce","metadata_regulation_keys":["120/2001:§88","120/2001:§52","418/2001:§6","99/1963:§337c","99/1963:§237","99/1963:§243f","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zahrnutí pohledávky soudního exekutora do rozvrhu podstaty a požadavek pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V exekučním řízení vedeném stěžovatelem (soudním exekutorem) pro uspokojení pohledávky vedlejšího účastníka 1) z majetku vedlejších účastníků 2) a 3) byl dne 17. 9. 2014 udělen příklep na vydražené nemovité věci za nejvyšší podání 1 932 933 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 12. 2014 stěžovatel vydal usnesení o rozvrhu rozdělované podstaty, v němž v první skupině uspokojil svou pohledávku na nákladech exekuce ve výši 300 234,35 Kč a ve třetí skupině pohledávku vedlejšího účastníka 4) ve výši 1 632 698,65 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti usnesení o rozvrhu podali odvolání vedlejší účastníci 1), 5) a 6) s argumentem, že nebylo přihlíženo k jimi přihlášeným pohledávkám."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28. 6. 2016 změnil usnesení stěžovatele tak, že pohledávka stěžovatele na nákladech exekuce činí pouze 3 732,02 Kč a pohledávka vedlejšího účastníka 4) činí 1 929 200,98 Kč. Krajský soud uvedl, že podle ustálené judikatury lze pohledávku soudního exekutora zahrnout do rozvrhu jen tehdy, existoval-li ke dni rozvrhového jednání pravomocný příkaz k úhradě nákladů exekuce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 1. 12. 2016 odmítl s odůvodněním, že podle ustálené rozhodovací praxe je předpokladem zahrnutí pohledávky soudního exekutora do rozvrhu pravomocný příkaz k úhradě nákladů exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 Co 218/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudního exekutora o rozvrhu podstaty tak, že pohledávka stěžovatele na nákladech exekuce činí 3 732,02 Kč a pohledávka vedlejšího účastníka 4) činí 1 929 200,98 Kč. Důvodem bylo, že stěžovatel neměl ke dni rozvrhového jednání pravomocný příkaz k úhradě nákladů exekuce.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 6. 2016"},{"fileNumber":"20 Cdo 5079/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele s odůvodněním, že podle ustálené rozhodovací praxe je předpokladem zahrnutí pohledávky soudního exekutora do rozvrhu pravomocný příkaz k úhradě nákladů exekuce.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 12. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podmínění zahrnutí pohledávky soudního exekutora do rozvrhu podstaty existencí pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce porušuje právo stěžovatele na soudní ochranu a právo vlastnit majetek.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem obecných soudů došlo k porušení základních práv stěžovatele. Výklad § 88 odst. 1 exekučního řádu a § 337c odst. 1 o. s. ř. je věcí podústavního práva a obecné soudy jej aplikovaly v souladu s ustálenou rozhodovací praxí. Stěžovatelovo právo na náhradu nákladů nebylo odepřeno, pouze bylo podmíněno vydáním pravomocného příkazu, což je v souladu s judikaturou. Námitka začarovaného kruhu není důvodná, neboť exekutor může vydat příkaz ihned po dražbě.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho právo na náklady exekuce není procesní povahy a vzniká již nařízením exekuce, přičemž požadavek pravomocného příkazu vytváří začarovaný kruh, neboť příkaz lze vydat až po rozvrhu. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 ICdo 5/2014, který podle něj podporuje jeho výklad.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Jan Krejsta, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že jde o otázku podústavního práva, do které není oprávněn vstupovat, a že obecné soudy nepostupovaly svévolně ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Ustálená judikatura vyžaduje pravomocný příkaz, což není v rozporu s ústavním pořádkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Jan Krejsta, soudní exekutor"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání trpí nedostatkem odůvodnění a zda bylo dovolání nesprávně posouzeno jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu. Odůvodnění Nejvyššího soudu je stručné, ale dostatečné, neboť zákon pro odmítnutí dovolání vyžaduje pouze stručné uvedení důvodu. Nejvyšší soud se vypořádal s argumentací stěžovatele a uvedl, proč není přiléhavá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Jan Krejsta, soudní exekutor"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2016 sp. zn. 20 Co 218/2015, kterým bylo změněno usnesení soudního exekutora o rozvrhu podstaty.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 12. 2016 sp. zn. 20 Cdo 5079/2016, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavního rámce.","sourceRefs":["S0018","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2087/2007","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pohledávku soudního exekutora na nákladech exekuce lze zahrnout do rozvrhu pouze tehdy, existoval-li ke dni rozvrhového jednání pravomocný příkaz k úhradě nákladů exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.2087.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.2087.2007.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.706.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.706.17.1"}}