{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.748.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 748/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.748.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-748-19_1","decision_date":"2019-12-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neúměrné krácení odměny stěžovatele jako obhájce v trestním řízení","legal_sentence":"Účast obhájce v přípravném řízení je jednou ze základních garancí spravedlivého procesu a její omezení je možné jen ve výjimečných případech. Ustanovení § 151 odst. 2 trestního řádu v kombinaci s ostatními relevantními ustanoveními (zejm. § 39 trestního řádu ) pak tyto záruky garantuje všem obviněným bez rozdílu majetkových poměrů nebo sociálního postavení. Citované ustanovení je tedy třeba chápat i jako promítnutí zákazu diskriminace a principu rovného zacházení do trestního práva. Aby záruka nebyla pouze formální, musí být při aplikaci vždy zohledněn právě výše uvedený účel předmětného ustanovení. V daném kontextu je jako nepřípustný zásah možné chápat takové nastavení pravidel pro úhradu odměny a náhradu hotových výdajů, které sice jejich určitou úhradu garantuje, ale tak, že obhájce není schopen předem ani rámcově odhadnout, kolik mu bude skutečně nakonec zaplaceno. Z této nejistoty pak může plynout neúměrný tlak na co nejnižší rozsah obhájcem prováděných úkonů a s tím související významné riziko nepřípustného zásahu do materiálních podmínek realizace práva na právní pomoc. Má-li mít obviněný, jemuž byl obhájce ustanoven dle § 38 a násl. trestního řádu , rovný přístup k právu na spravedlivý proces, nesmí výkon činnosti ustanoveného obhájce svou kvalitou zaostávat za činností obhájce zvoleného a placeného obviněným.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§38","177/1996:§1","40/2009:§210","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neúměrné krácení odměny stěžovatele jako obhájce v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven obhájcem obviněného P. K. v trestním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 67 T 22/2017 pro trestný čin podvodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po skončení řízení stěžovatel vyúčtoval odměnu za 98 úkonů právní služby a paušální náhradu hotových výdajů v celkové výši 200 760 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 28. 6. 2018 přiznal stěžovateli pouze 36 680 Kč, přičemž většinu rozdílu odůvodnil tím, že se stěžovatel účastnil úkonů týkajících se jiných skutků, než ze kterých byl obviněn P. K., a tyto úkony byly nadbytečné."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 11. 2018 zamítl s odůvodněním, že stěžovatel byl o skutku informován a mohl zvážit nezbytnost účasti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"67 T 22/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v částce 36 680 Kč, přičemž většinu požadovaných úkonů považoval za nadbytečné.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"28. 6. 2018"},{"fileNumber":"67 To 418/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítl a potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 11. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krácení odměny stěžovatele jako ustanoveného obhájce za úkony v přípravném řízení, aniž by obecné soudy dostatečně odůvodnily, proč byly tyto úkony nadbytečné, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se omezily na paušální odůvodnění, že ostatní skutky neměly souvislost se skutkem obviněného, aniž by podrobně zdůvodnily, proč byl každý úkon nadbytečný a proč to stěžovatel měl a mohl vědět. Tím se dopustily libovůle a porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že se účastnil výslechů na základě pokynu obviněného P. K., aby se účastnil všech procesních úkonů, a že obecné soudy tuto námitku v odůvodnění nevypořádaly.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Libor Nerad"],"courtExplanation":"Městský soud se touto námitkou v odůvodnění nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Libor Nerad"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Při krácení odměny ustanoveného obhájce musí obecné soudy podrobně odůvodnit, proč byl konkrétní úkon nadbytečný a proč to obhájce měl a mohl v dané chvíli vědět; paušální odůvodnění je nepřípustné a zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2018 sp. zn. 67 To 418/2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 6. 2018 sp. zn. 67 T 22/2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"zásada rovnosti (čl. 2 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a splňuje zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily krácení odměny, čímž se dopustily libovůle a porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu rozhodnout o odměně stěžovatele s řádným odůvodněním, proč byl který úkon považován za nadbytečný."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2018 sp. zn. 67 To 418/2018 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. června 2018 sp. zn. 67 T 22/2017 bylo porušeno základní právo stěžovatele, zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedená usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2025/10","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo legitimního očekávání obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů je součástí práva na právní pomoc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2025.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.2025.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.748.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.748.19.1"}}