{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.775.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 775/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.775.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-775-19_1","decision_date":"2019-04-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu za znárodnění podle dekretu č. 100/1945 Sb. a specialita restitučního zákona","metadata_regulation_keys":["100/1945","114/1948","87/1991:§2","99/1963:§237","99/1963:§212","2/1993:čl37","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu za znárodnění podle dekretu č. 100/1945 Sb. a specialita restitučního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdci stěžovatelů byli vlastníky podniků, které byly znárodněny na základě dekretu prezidenta republiky č. 100/1945 Sb. na přelomu let 1946 a 1947, aniž by jim byla poskytnuta dekretem předpokládaná náhrada."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se domáhali náhrady u Ministerstva financí, které jejich žádost zamítlo; následně podali žalobu k soudu, v níž požadovali, aby soud nahradil rozhodnutí ministerstva a uložil povinnost zaplatit náhradu v celkové výši přes 150 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Vedlejší účastnice (Ministerstvo financí) vznesla námitku promlčení a v odvolacím řízení argumentovala, že nárok je vyloučen restitučními předpisy, neboť ke znárodnění došlo před rozhodným obdobím."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé naopak tvrdili, že restituční zákony jejich nároky nevytěsňují, protože ke znárodnění došlo mimo rozhodné období, a že dekret je stále platný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 5/2014-69","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta z důvodu promlčení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"15. 6. 2016"},{"fileNumber":"24 Co 198/2016-151","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, avšak z jiného důvodu - nárok je vyloučen restitučními předpisy (lex specialis).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 3. 2017"},{"fileNumber":"28 Cdo 2563/2018-240","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 12. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nárok na náhradu za znárodnění podle dekretu č. 100/1945 Sb. je vyloučen restitučními předpisy, konkrétně § 2 odst. 3 věta druhá zákona o mimosoudních rehabilitacích, pokud ke znárodnění došlo před 25. 2. 1948.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že restituční předpisy, zejména § 2 odst. 3 věta druhá zákona o mimosoudních rehabilitacích, jsou ve vztahu k dekretu č. 100/1945 Sb. speciálním právním předpisem, a proto nárok stěžovatelů na náhradu za znárodnění před rozhodným obdobím je vyloučen. Tento výklad je ústavně konformní a není projevem svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že dekret č. 100/1945 Sb. je stále platný a restituční zákony jejich nároky nevytěsňují, neboť ke znárodnění došlo mimo rozhodné období.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Bettina Stapleton","Thomas Karen","Felix Kohn Trust"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že restituční předpisy, zejména § 2 odst. 3 věta druhá zákona o mimosoudních rehabilitacích, jsou ve vztahu k dekretu lex specialis a vylučují nároky na náhradu za znárodnění před rozhodným obdobím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Bettina Stapleton","Thomas Karen","Felix Kohn Trust"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že se nezabýval jejich odvolacími námitkami ohledně promlčení a rozhodl na základě otázky speciality restitučního zákonodárství, kterou stěžovatelé nenamítali.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí městského soudu bylo překvapivé nebo že by porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces, neboť odvolací soud není vázán odvolacími důvody a otázka speciality byla v řízení vznesena vedlejší účastnicí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Bettina Stapleton","Thomas Karen","Felix Kohn Trust"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda obecné soudy pochybily, když v napadených rozhodnutích odkázaly na dřívější rozhodnutí, která stěžovatelé považují za nerelevantní nebo neprecedenční.","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odkaz na dřívější rozhodnutí nebyl v rozporu s ústavním pořádkem, neboť soudy mohou přihlížet k ustálené judikatuře.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Bettina Stapleton","Thomas Karen","Felix Kohn Trust"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda nálezy sp. zn. IV. ÚS 259/95 a I. ÚS 318/06 jsou právně významné pro posouzení nároku stěžovatelů.","sourceRefs":["S0010","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odkazované nálezy nejsou pro posouzení nynější věci relevantní, neboť se týkají odlišných otázek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Bettina Stapleton","Thomas Karen","Felix Kohn Trust"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2017 č. j. 24 Co 198/2016-151, výrok I., kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2018 č. j. 28 Cdo 2563/2018-240, výrok I., kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na vlastnictví a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0012","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení, a proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na vlastnictví a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční předpisy jsou ve vztahu k poválečným znárodňovacím předpisům lex specialis a vylučují nároky na náhradu za znárodnění před rozhodným obdobím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.775.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.775.19.1"}}