{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.795.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 795/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.795.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-795-18_1","decision_date":"2019-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu zjišťovat příjem pro účely stanovení výživného, zejména potencialita příjmu rodiče žijícího v zahraničí","legal_sentence":"I. Obecné soudy jsou povinny aplikovat závěry ustálené rozhodovací praxe (včetně praxe sjednocené stanoviskem Nejvyššího soudu) a v případě, že se od ní odkloní, jsou povinny tento svůj závěr vysvětlit a dostatečně fundovaně podložit. Pokud tak soudy neučiní, poruší právo účastníka řízení na soudní ochranu, jehož integrální součástí jsou i principy předvídatelnosti soudního rozhodování a ochrany oprávněné důvěry v právo. II. Zásadní porušení vyšetřovací zásady v nesporném řízení je způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených práv účastníků řízení, neboť jde o nedodržení stanoveného postupu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["292/2013:§20","292/2013:§21","89/2012:§913","89/2012:§915","89/2012:§916","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu zjišťovat příjem pro účely stanovení výživného, zejména potencialita příjmu rodiče žijícího v zahraničí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Písku schválil dohodu o styku otce J. F. s nezletilou dcerou D. S. a zvýšil výživné z 1 200 Kč na 2 800 Kč měsíčně z důvodu nástupu dítěte na základní školu; otci rovněž uložil zaplatit dlužné výživné 47 200 Kč ve splátkách."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otec nezletilé několik let nepracuje v oficiálním pracovním poměru, není evidován na úřadu práce ani nepobírá sociální dávky. Matka (stěžovatelka) tvrdila, že otec dlouhodobě pracuje v Německu, kde je hodinová mzda vyšší. Otec přiznal jen brigády v Německu. Matka navrhla důkaz zprávami Policie ČR, u níž se otec omlouval z úkonů kvůli pracovním povinnostem v Německu; soud návrh zamítl jako nevedoucí ke zjištění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti rozsudku okresního soudu podala matka odvolání. Trvala na svých tvrzeních a důkazních návrzích, poukazovala na to, že otec užívá automobil registrovaný v Německu a byt v Německu, údajně bezplatně zapůjčené od kolegy C. L. Odvolací soud provedl doplňující dokazování, ale zamítl návrh na dotaz na německý orgán odpovídající České správě sociálního zabezpečení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud uvedl, že pokud by se prokázaly příjmy otce z Německa, bylo by možné zvýšit výživné, ale odmítl provést důkaz dotazem na bavorské orgány jako neekonomický a s nejasným výsledkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 P 2/2013-208","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Soud schválil dohodu o styku, zvýšil výživné na 2 800 Kč měsíčně a uložil otci zaplatit dlužné výživné 47 200 Kč ve splátkách.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"16. 5. 2017"},{"fileNumber":"6 Co 1244/2017-266","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Krajský soud odvolání stěžovatelky zamítl a potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"14. 11. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti matky v řízení o výživném nezletilého dítěte","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud připustil ústavní stížnost matky, neboť se domáhá ochrany procesních práv v řízení o výživném, ačkoliv hmotné právo náleží dítěti; odkazuje na předchozí judikaturu (III. ÚS 606/04, I. ÚS 564/07, II. ÚS 438/17).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ústavní soud z úřední povinnosti posoudil, zda je matka oprávněna podat ústavní stížnost, když hmotné právo na výživné náleží dítěti. Dospěl k závěru, že v minulosti opakovaně připustil ústavní stížnosti rodičů směřující proti postupu soudu v řízení o právech dětí, a neshledal důvod se odchýlit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou s odkazem na předchozí judikaturu (III. ÚS 606/04, I. ÚS 564/07, II. ÚS 438/17)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku nedostatečného zjištění skutkového stavu a neprovedení navržených důkazů ohledně příjmů otce a potenciality příjmu v zahraničí","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť v nesporném řízení o výživném nedostály povinnosti zjistit všechny rozhodné skutečnosti, neprovedly navržené důkazy (zejména dotaz na německé orgány a výslech svědka C. L.) bez řádného odůvodnění, a odchýlily se od stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 204/2012, aniž by svůj odklon vysvětlily. Tím došlo k porušení principů předvídatelnosti soudního rozhodování a ochrany oprávněné důvěry v právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka E. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"V nesporném řízení o výživném je soud povinen z úřední povinnosti zjistit všechny skutečnosti důležité pro rozhodnutí, a to i nad rámec důkazních návrhů účastníků; nesplnění této povinnosti může vést k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"§ 20 odst. 1 a § 21 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0036"],"interpretation":"Při určování potenciálního příjmu povinného rodiče žijícího v zahraničí je třeba vycházet z trhu práce v zemi jeho obvyklého pobytu, nikoliv v České republice, pokud soud řádně neodůvodní odchylku.","regulations":"Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 204/2012","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Písku č. j. 1 P 2/2013-208 ze dne 16. 5. 2017 v rozsahu výroků II a III","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 6 Co 1244/2017-266 ze dne 14. 11. 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou zastoupenou advokátem a po vyčerpání všech procesních prostředků.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně zjistily skutkový stav, neprovedly navržené důkazy a odchýlily se od stanoviska Nejvyššího soudu bez řádného odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou obecné soudy vázány právním názorem Ústavního soudu: doplní dokazování ke zjištění, zda má vedlejší účastník nějaký příjem a v jaké výši; pokud dospějí k závěru, že žádný příjem nemá, budou se zabývat tím, který trh je relevantní pro stanovení potenciálního příjmu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 6 Co 1244/2017-266 a rozsudek Okresního soudu v Písku č. j. 1 P 2/2013-208 v rozsahu výroků II a III","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 6 Co 1244/2017-266 ze dne 14. listopadu 2017 a rozsudkem Okresního soudu v Písku č. j. 1 P 2/2013-208 ze dne 16. května 2017 v rozsahu výroku II a výroku III bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 6 Co 1244/2017-266 a rozsudek Okresního soudu v Písku č. j. 1 P 2/2013-208 v rozsahu výroků II a III","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 6 Co 1244/2017-266 a rozsudek Okresního soudu v Písku č. j. 1 P 2/2013-208 v rozsahu výroků II a III se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 511/05","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní rámec posuzování výživného, právo na rodičovskou péči a výchovu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.511.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.511.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.795.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.795.18.1"}}