{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.884.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 884/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.884.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-884-19_1","decision_date":"2019-07-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za zvlášť závažný zločin podvodu a související trestné činy, namítající porušení práva na spravedlivý proces v důsledku neprovedení navržených důkazů a nesprávného hodnocení nepřímých důkazů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","40/2009:§209","40/2009:§254","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za zvlášť závažný zločin podvodu a související trestné činy, namítající porušení práva na spravedlivý proces v důsledku neprovedení navržených důkazů a nesprávného hodnocení nepřímých důkazů.","previousProceedings":[{"fileNumber":"41 T 6/2017","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku; odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců, peněžitému trestu 50 000 Kč, trestu zákazu činnosti na 7 let a rozhodnuto o náhradě škody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21.12.2017"},{"fileNumber":"12 To 5/2018","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele a poškozené zamítnuto podle § 256 tr. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29.5.2018"},{"fileNumber":"6 Tdo 1338/2018-114","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21.11.2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí výslechu navržených svědků bez adekvátního odůvodnění porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup soudů při odmítnutí důkazních návrhů byl v extrémním rozporu s právem na spravedlivý proces; soudy poskytly dostatečné odůvodnění a jejich hodnocení nebylo svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy neprovedly navržené důkazy bez adekvátního odůvodnění, čímž porušily právo na spravedlivý proces; odkazuje na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. M."],"courtExplanation":"Soudy prvního a druhého stupně řádně odůvodnily zamítnutí každého důkazního návrhu, přičemž důvodem nebyla nevěrohodnost, ale nadbytečnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení nepřímých důkazů a závěr o vině stěžovatele porušily právo na spravedlivý proces a presumpci neviny podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; soudy dostatečně odůvodnily své hodnocení důkazů a závěr o vině.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21.12.2017, sp. zn. 41 T 6/2017; usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29.5.2018, sp. zn. 12 To 5/2018; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.11.2018, č. j. 6 Tdo 1338/2018-114.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 14 odst. 3 písm. b) a e) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"Právo na spravedlivý proces a presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1721/14","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné soudy nejsou povinny provádět všechny navrhované důkazy, zejména jde-li o důkazy nadbytečné, duplicitní či irelevantní, jsou ale vždy povinny uvést, proč nepokládaly za nutné důkazy provést.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1721.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1721.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.884.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.884.19.1"}}