{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.940.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 940/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.940.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-940-19_1","decision_date":"2019-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Jmenování jednatelů soudem a postavení společníka jako účastníka řízení","metadata_regulation_keys":["292/2013:§6","90/2012:§198","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Jmenování jednatelů soudem a postavení společníka jako účastníka řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je společníkem obchodní společnosti PRASLAV, spol. s r. o., s podílem 10 %. Společnost měla mít podle společenské smlouvy čtyři jednatele, ale fakticky měla pouze jednoho."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Jiná společnice podala k Městskému soudu v Praze návrh na jmenování tří nových jednatelů podle § 198 odst. 3 zákona o obchodních korporacích, neboť valná hromada nebyla schopna jednatele zvolit."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 9. 2018, č. j. 74 Cm 70/2018-54, jmenoval tři jednatele, aniž by stěžovatele (ani ostatní společníky) učinil účastníky řízení. Stěžovatel se o rozhodnutí dozvěděl až z obchodního rejstříku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, ale Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. 12. 2018, č. j. 7 Cmo 355/2018, rozhodl, že stěžovatel nebyl účastníkem řízení, a proto nemá právo podat opravný prostředek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"74 Cm 70/2018-54","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Na návrh společnice jmenoval tři nové jednatele společnosti PRASLAV, spol. s r. o., aniž by stěžovatele učinil účastníkem řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 9. 2018"},{"fileNumber":"7 Cmo 355/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele odmítl s odůvodněním, že nebyl účastníkem řízení před soudem prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 12. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které stěžovatele neuznaly za účastníka řízení o jmenování jednatelů podle § 198 odst. 3 ZOK, došlo k porušení jeho základních práv podle čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel pouze polemizuje s výkladem podústavního práva a že napadená rozhodnutí nevykazují kvalifikované vady. Jmenování jednatelů soudem slouží k zajištění chodu společnosti, nikoli k řešení sporů mezi společníky, a proto nebylo třeba stěžovatele činit účastníkem řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že měl být účastníkem řízení, neboť jmenování jednatelů se dotýká jeho práv společníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Radomír Durďák"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že smyslem § 198 odst. 3 ZOK není přenášet spory společníků do soudního řízení, ale zajistit chod společnosti; práva stěžovatele nebyla dotčena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Radomír Durďák"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Smyslem ustanovení § 198 odst. 3 ZOK není přenesení sporu společníků z valné hromady do řízení před soudem, ale zajištění chodu obchodní společnosti; soud při jmenování jednatele nevyvažuje zájmy jednotlivých společníků.","regulations":"§ 198 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2018, č. j. 74 Cm 70/2018-54, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2018, č. j. 7 Cmo 355/2018.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s výkladem podústavního práva a napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.940.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.940.19.1"}}