{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.987.18.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 987/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.987.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-987-18_2","decision_date":"2019-07-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zamítnutí žaloby na určení vlastnického práva k nemovitosti z důvodu obcházení účelu a smyslu restitučního právního předpisu","legal_sentence":"Měla a mohla-li určitá osoba vědět, že v době rozhodné pro uplatnění restitučního nároku ve vztahu k určité nemovitosti je osobou oprávněnou k jeho uplatnění a že některý z restitučních důvodů výslovně dopadá na její situaci, nelze považovat bez ohledu na další vývoj judikaturního výkladu těchto restitučních důvodů za porušení jejího práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny či na ochranu vlastnictví dle čl. 11 odst. 1 Listiny, jestliže obecné soudy zamítnou její žalobu na určení vlastnického práva k nemovitosti s odkazem na to, že by tím byl obcházen účel a smysl daného restitučního právního předpisu.","metadata_regulation_keys":["172/1991","229/1991:§6","55/1947","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí žaloby na určení vlastnického práva k nemovitosti z důvodu obcházení účelu a smyslu restitučního právního předpisu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelky byly v katastru nemovitostí zapsány jako vlastnice (každá jedné ideální poloviny) předmětného pozemku, přičemž právním titulem jejich vlastnického práva mělo být právní nástupnictví po předchozích vlastnících. V rámci obnovy katastrálního operátu ukončené v roce 2008 bylo k předmětnému pozemku zapsáno duplicitní vlastnické právo stěžovatelek i vedlejší účastnice, neboť dvě do té doby existující parcely, u nichž bylo u jedné zapsáno vlastnické právo hlavního města Prahy a u druhé stěžovatelek, se překrývaly."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V roce 1952 byl předmětný pozemek přikázán do povinného pachtu dle zákona č. 55/1947 Sb. Následně byl předmětný pozemek, respektive práva k jeho hospodářskému využívání, převáděn mezi různými organizacemi, až byl v roce 1983 převeden hospodářskou smlouvou z Československého státu - Drůbežářství n. p. Xaverov na Výstavbu hlavního města Prahy. Předmětný pozemek byl následně začleněn do výstavby sídliště Černý Most, kde na něm zčásti byla vybudována základní škola."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obecné soudy vzaly za prokázané, že žádným výslovným individuálním právním aktem nebyl předmětný pozemek vyvlastněn, nebyl od právních předchůdců stěžovatelek ani smluvně získán, nicméně od roku 1952 byli tito předchůdci zbaveni jakékoliv dispozice s ním a fakticky své vlastnické právo nevykonávali."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastník své vlastnické právo odvozuje od skutečnosti, že předmětný pozemek byl ve vlastnictví organizace jím zřízené ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, eventuálně od toho, že je na základě dobré víry vyvolané tímto právním předpisem vydržela nejpozději v roce 2001."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 264/2010-177","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě v plném rozsahu a určil, že stěžovatelky jsou výlučnými vlastnicemi předmětného pozemku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"15. 10. 2012"},{"fileNumber":"68 Co 163/2013-235","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek nalézacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že je třeba posoudit věc i v kontextu zákona o půdě a judikatury o zákazu obcházení restitučních předpisů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 9. 2013"},{"fileNumber":"5 C 264/2010-351","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem žalobu zamítl s odůvodněním, že se jedná o nepřípustné obcházení restitučních právních předpisů, neboť stěžovatelky byly oprávněnými osobami dle § 4 zákona o půdě a měly uplatnit restituční nárok.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"30. 3. 2015"},{"fileNumber":"68 Co 399/2015-418","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek nalézacího soudu ve výroku o věci samé a změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení tak, že přiznal vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení před soudem nalézacím a odvolacím.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 1. 2016"},{"fileNumber":"28 Cdo 5557/2017-482","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatelek s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou o zákazu obcházení restitučních předpisů určovací žalobou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 12. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda stěžovatelky byly oprávněnými osobami k uplatnění restitučního nároku podle zákona o půdě ve vztahu k předmětnému pozemku.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0057","S0061"],"text":"ÚS dospěl k závěru, že stěžovatelky byly oprávněnými osobami k uplatnění restitučního nároku podle zákona o půdě, a to buď dle § 6 odst. 1 písm. t) (nucený pacht) nebo dle § 6 odst. 1 písm. p) (převzetí bez právního důvodu), nebo kombinací obou. Stěžovatelky si musely být vědomy, že stát s pozemkem nakládá jako vlastník, a proto měly restituční nárok uplatnit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 6 odst. 1 písm. t) zákona o půdě vyžaduje nejen přikázání do užívání, ale i následné odnětí vlastnického práva; pouhý nucený pacht nepostačuje. Odkazuje na rozsudek NS sp. zn. 26 Cdo 15/2001 a nález ÚS sp. zn. IV. ÚS 96/94.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0036","S0040","S0050"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka II"],"courtExplanation":"ÚS považuje tuto námitku za nevyřešenou obecnými soudy, ale pro rozhodnutí není nutné ji řešit, neboť i kdyby byla správná, restituční důvod dle § 6 odst. 1 písm. p) je dán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I","stěžovatelka II"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neuplatnění restitučního nároku ve lhůtě brání pozdější určovací žalobě, nebo zda je dána výjimka pro dobrou víru stěžovatelek.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0073"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS neshledal, že by stěžovatelky splňovaly podmínky pro výjimku z pravidla o obcházení restitučních předpisů. Nebyly v dobré víře, protože od roku 1952 nevykonávaly držbu, stát s pozemkem nakládal jako vlastník, a stěžovatelky si toho musely být vědomy. Neuplatnění restitučního nároku proto vede k zamítnutí určovací žaloby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka I","stěžovatelka II"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0075","S0089"],"interpretation":"Osoba, která v době běhu lhůty pro uplatnění restitučního nároku věděla nebo mohla vědět, že je oprávněnou osobou a že restituční důvod (nucený nájem nebo faktické převzetí státem) dopadá na její situaci, nemůže po marném uplynutí lhůty úspěšně podat určovací žalobu na vlastnické právo, neboť by tím obcházela smysl restitučních předpisů. Výjimka je možná jen při prokázání dobré víry založené nejen na zápisu v katastru, ale i na faktickém výkonu vlastnických práv.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. t) a p) zákona o půdě, § 4 zákona o půdě"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 3. 2015 č. j. 5 C 264/2010-351, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2016 č. j. 68 Co 399/2015-418 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2017 č. j. 28 Cdo 5557/2017-482.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"ÚS neshledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť se musel zabývat otázkou existence restitučního nároku a výjimky z obcházení.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelky neprokázaly dobrou víru a neuplatnily restituční nárok; zamítnutí určovací žaloby nebylo protiústavní.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0076"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Obecné soudy se dostatečně vypořádaly s námitkami, i když některé ne zcela, ale celkově rozhodnutí obstojí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0076"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnosti se zamítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobou na určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:1.US.987.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:1.US.987.18.2"}}