{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1099.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1099/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1099.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1099-19_1","decision_date":"2019-09-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za nezákonné přestupkové řízení a náhrada nákladů právního zastoupení podle zákona č. 82/1998 Sb.","legal_sentence":"Ústavní soud v rámci své rozhodovací činnosti dospěl k závěru, že obecné soudy jsou při aplikaci zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o odpovědnosti státu \") povinny dostatečně zohlednit podstatu a účel garance práva na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci, plynoucího z čl. 36 odst. 3 Listiny. Jestliže se v průběhu trestního řízení nepotvrdí původní podezření orgánů činných v trestním řízení, že stěžovatel spáchal trestný čin, a věc je postoupena do přestupkového řízení, je nutno hledět na usnesení o zahájení trestního stíhání a na něj navazující trestní řízení jako na nezákonné. Za období od zahájení trestního stíhání do postoupení věci by tedy stěžovateli měla být přiznána náhrada škody, která mu v příčinné souvislosti s vedením trestního řízení vznikla. Pozdější shledání viny ze spáchání přestupku nemá na právě uvedený závěr žádný vliv. Přestupkové řízení představuje z pohledu ústavního práva samostatnou fázi řízení, ve které již nebylo možné odčinit následky \"zbytečně\" vedeného trestního řízení [k tomu srov. nález sp. zn. II. ÚS 2767/16 ze dne 7. 8. 2018 (N 132/90 SbNU 183); obdobně též nález sp. zn. II. ÚS 1930/17 ze dne 14. 11. 2017 (N 213/87 SbNU 457)]. V nálezu sp. zn. II. ÚS 3005/14 ze dne 5. 5. 2015 (N 87/77 SbNU 273) Ústavní soud konstatoval, že pokud se správní orgány v přestupkovém řízení dopustily procesních pochybení v intenzitě, která \"mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí ve věci samé\" [ § 76 odst. 1 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní], a proto bylo odvolací správní rozhodnutí zrušeno krajským soudem, nicméně pro uplynutí zákonné prekluzivní lhůty pro projednání přestupku ( § 20 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb. , o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů) již nemohlo být pokračováno v dalším řízení, v němž by byla napravena zjištěná procesní pochybení, nelze tuto okolnost klást k tíži stěžovatele v tom směru, že mu nenáleží nárok na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení v průběhu přestupkového řízení podle zákona o odpovědnosti státu . To nicméně neznamená, že by každé zahájení přestupkového řízení či procesní postup správních orgánů v jeho průběhu, které by nevyústily v pravomocné meritorní rozhodnutí správních orgánů o projednávaném přestupku, bylo možné paušálně považovat za nesprávný úřední postup, resp. nezákonné rozhodnutí zakládající bez dalšího odpovědnost státu za škodu podle zákona o odpovědnosti státu . Ústavně zaručené právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny se totiž neuplatní např. tehdy, je-li uplynutí zákonné prekluzivní lhůty k projednání přestupku spíše přímým důsledkem procesní taktiky obviněného, příp. jeho právního zástupce, založené na \"obstrukčním\" jednání než liknavosti či jiného pochybení správního orgánu.","metadata_regulation_keys":["361/2000:§125c","82/1998:§8","82/1998:§31","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za nezákonné přestupkové řízení a náhrada nákladů právního zastoupení podle zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel čelil obvinění z přestupku v provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kterého se měl dopustit tím, že na parkovišti při vyjíždění couváním ohrozil vozidlo řidičky Veroniky Doleželové."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Magistrát města Ostravy zahájil dne 1. 8. 2016 řízení o přestupku a dne 3. 8. 2016 se konalo ústní jednání, na které se stěžovatel dostavil osobně se svým právním zástupcem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Jednání bylo přerušeno za účelem vypracování znaleckého posudku; znalec uvedl, že se přiklání k variantě, že obě vozidla byla v pohybu, ale nebylo to možné konstatovat s naprostou určitostí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správní orgán s ohledem na absenci důležitých podkladů uzavřel, že v jednání stěžovatele nelze spatřovat naplnění skutkové podstaty přestupku, a řízení rozhodnutím ze dne 15. 11. 2016 zastavil; rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 12. 2016."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se podle zákona č. 82/1998 Sb. obrátil na Ministerstvo dopravy s žádostí o náhradu škody ve výši 4 719 Kč (náklady právního zastoupení) a o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu 39 000 Kč; Ministerstvo dopravy žádost zamítlo s odůvodněním, že sdělení obvinění nemá formu rozhodnutí a nelze dovodit odpovědnost státu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 43/2018-32","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 4 719 Kč s příslušenstvím zamítl. Uvedl, že nelze dovodit odpovědnost státu za škodu způsobenou rozhodnutím, které nebylo zrušeno, a nebyl prokázán nesprávný úřední postup. Náklady na právní zastoupení nelze označit za účelně vynaložené na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí, protože vznikly v souvislosti s procesní obranou ve správním řízení, kde si náklady nese každý účastník sám.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"30. 1. 2019"}],"legalQuestions":[{"question":"Je stát odpovědný za škodu spočívající v nákladech právního zastoupení v přestupkovém řízení, které bylo zastaveno, protože se nepotvrdilo původní podezření a správní orgán shledal, že skutková podstata přestupku není naplněna, a to analogicky k odpovědnosti státu za nezákonné trestní stíhání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obvodní soud pochybil, když dostatečně nezohlednil podstatu a účel garance práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny. V projednávané věci bylo rozhodující, že se nepotvrdilo původní podezření a správní orgán byl povinen řízení zastavit kvůli flagrantním pochybením policejního orgánu. V důsledku toho je nutno hledět na zahájení přestupkového řízení jako na nezákonné a stěžovateli náleží náhrada nákladů obhajoby.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na ustálenou rozhodovací praxi, podle níž odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je vyvozována též v případech, kdy byla škoda způsobena zahájením (vedením) trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením; systematickým a logickým výkladem lze tyto závěry analogicky vztáhnout také na některé případy nedůvodných obvinění z přestupku. Odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3005/14.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Karel Gřivna"],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že citovaná judikatura k trestnímu řízení je na danou věc analogicky aplikovatelná, neboť v přestupkovém řízení došlo k zastavení pro neprokázání viny a pochybení policejního orgánu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Karel Gřivna"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) v důsledku nepředvídatelného rozhodování soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud se k této námitce vyjádřil pouze okrajově, uvedl, že není stěžejní, a poukázal na skutkovou odlišnost případu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Karel Gřivna"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 1. 2019 č. j. 14 C 43/2018-32, kterým byla zamítnuta žaloba o náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny požadované náležitosti a podmínky pro její projednání.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud pochybil, když dostatečně nezohlednil podstatu a účel garance práva na náhradu škody. V důsledku flagrantních pochybení policejního orgánu je nutno hledět na zahájení přestupkového řízení jako na nezákonné a stěžovateli náleží náhrada nákladů obhajoby.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou zabýval pouze okrajově a neshledal samostatné porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou samostatně nezabýval.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 1 je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu. Bude muset celou věc znovu posoudit, a to s náležitým odůvodněním respektujícím závěry tohoto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 1. 2019 č. j. 14 C 43/2018-32","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 1. 2019 č. j. 14 C 43/2018-32 bylo porušeno právo stěžovatele na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím při výkonu veřejné moci podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 1. 2019 č. j. 14 C 43/2018-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tento rozsudek se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3005/14 (N 87/77 SbNU 273)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud správní orgány v přestupkovém řízení pochybily a řízení bylo zastaveno pro prekluzi, nelze tuto okolnost klást k tíži stěžovatele; obdobně v případě zastavení pro neprokázání viny.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava promlčecí doby přestupků mění pravidla započítávání doby trestního řízení, což může ovlivnit závěr o prekluzi.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["250/2016:§32","82/1998:§3"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"82/1998:§3","relation":"PRESERVES","reason":"Zákon o odpovědnosti státu zůstává v platnosti a upravuje odpovědnost za nezákonné rozhodnutí, závěr se týká jeho aplikace."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"200/1990:§20","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1099.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1099.19.1"}}