{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1133.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1133/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1133.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1133-19_1","decision_date":"2019-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci náhrady škody za zlikvidované elektromotory","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci náhrady škody za zlikvidované elektromotory","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla žalována o náhradu škody ve výši 128 000 Kč s příslušenstvím za zlikvidování elektromotorů, které byly odcizeny žalobkyni a prodány stěžovatelce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policie České republiky stěžovatelku poučila, že elektromotory zůstanou dočasně uloženy v jejích prostorách a že s nimi nesmí jakkoli nakládat či je přemisťovat."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka přesto elektromotory zlikvidovala, čímž podle soudu porušila právní povinnost a je odpovědná za způsobenou škodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"117 C 37/2013-203","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě v plném rozsahu; shledal odpovědnost stěžovatelky za škodu, neboť zlikvidovala elektromotory i přes poučení policie, a nepřisvědčil námitce dobré víry ani nedostatečného zjištění výše škody.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"7. 9. 2016"},{"fileNumber":"17 Co 260/2016-240","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 10. 2017"},{"fileNumber":"25 Cdo 1611/2018-304","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 1. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů spočívají na skutkových zjištěních, která jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že není vrcholem soustavy obecných soudů a do jejich rozhodování zasahuje jen při extrémním nesouladu. V projednávané věci takový nesoulad nezjistil; napadená rozhodnutí nejsou svévolná ani nepřezkoumatelná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že provedené dokazování neodpovídá zjištěnému skutkovému stavu a je s ním ve zjevném rozporu; rozsudky jsou zmatečné a spočívají na nesprávném právním posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka HULMAN - kovošrot s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; obecné soudy postupovaly v souladu s Listinou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka HULMAN - kovošrot s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně vypořádaly námitky stěžovatelky a řádně odůvodnily neprovedení navržených důkazů, zejména revizního znaleckého posudku.","sourceRefs":["S0007","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud shledal, že nalézací i odvolací soud se s obhajobou stěžovatelky dostatečně vypořádaly a neprovedení důkazů řádně odůvodnily; nedošlo k opomenutí důkazu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka HULMAN - kovošrot s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití znaleckého posudku zpracovaného pro účely trestního řízení v civilním řízení porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení; písemné znalecké posudky z trestního řízení jsou v civilním řízení použitelné jako listinné důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka HULMAN - kovošrot s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 7. 9. 2016, č. j. 117 C 37/2013-203","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2017, č. j. 17 Co 260/2016-240","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 1. 2019, č. j. 25 Cdo 1611/2018-304","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3837/11","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pokud stěžovatelka namítá zmatečnost rozhodnutí, měla by nejprve využít žalobu pro zmatečnost; ústavní stížnost je v takovém případě nepřípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3837.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3837.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1133.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1133.19.1"}}