{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1194.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1194/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1194.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1194-19_1","decision_date":"2019-06-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepovolení obnovy trestního řízení ve věci trestu vyhoštění na dobu neurčitou s ohledem na nově zjištěné otcovství","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§283","40/2009:§80","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepovolení obnovy trestního řízení ve věci trestu vyhoštění na dobu neurčitou s ohledem na nově zjištěné otcovství","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 12. 4. 2012 odsouzen za nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými látkami k trestu odnětí svobody v délce 8,5 let, trestu propadnutí věci a trestu vyhoštění z České republiky na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Trest odnětí svobody stěžovatel částečně vykonal a byl podmíněně propuštěn; trest vyhoštění na dobu neurčitou v současné době vykonává ve Vietnamu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2015 bylo rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě určeno, že stěžovatel je otcem nezletilé dcery, která žije v České republice a je českou občankou; v době nalézacího řízení toto nebylo známo."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení s odůvodněním, že nová skutečnost (otcovství) by mohla vést ke změně trestu vyhoštění, neboť by soudy zvážily zásah do rodinného života."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně a Vrchní soud v Olomouci návrh na obnovu řízení zamítly s tím, že nová skutečnost nemůže vést ke změně původního rozhodnutí o trestu vyhoštění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 T 13/2011-2177","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel odsouzen za zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy k trestu odnětí svobody v trvání 8,5 let, trestu propadnutí věci a trestu vyhoštění z České republiky na dobu neurčitou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 4. 2012"},{"fileNumber":"40 T 13/2011-3274","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Návrh na povolení obnovy řízení zamítnut.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 1. 2019"},{"fileNumber":"6 To 9/2019-3285","sourceRefs":["S0002","S0005"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu zamítnuta; potvrzeno, že nová skutečnost (určení otcovství) nemůže vést ke změně původního rozhodnutí o trestu vyhoštění.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"12. 2. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepovolením obnovy trestního řízení s ohledem na nově zjištěné otcovství stěžovatele k nezletilé dceři žijící v České republice došlo k porušení práva na rodinný život podle čl. 10 odst. 1 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími došlo k porušení základních práv stěžovatele. Argumentace stěžovatele o nepřiměřenosti trestu vyhoštění není v řízení o obnově relevantní a nová skutečnost (otcovství) nezakládá důvod pro obnovu, neboť rodina může přesunout svůj rodinný život do Vietnamu, odkud oba rodiče pocházejí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že trest vyhoštění na dobu neurčitou je nepřiměřený, neboť neodpovídá kritériím uvedeným v nálezech II.ÚS 178/98 a I.ÚS 4503/12, a že kdyby soudy v nalézacím řízení věděly o jeho otcovství, trest by byl mírnější nebo by nebyl uložen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nálezy II.ÚS 178/98 a I.ÚS 4503/12 se týkají rozhodování o trestu ve věci samé, nikoli řízení o obnově; argumenty o nepřiměřenosti trestu bylo možno uplatnit již v odvolacím řízení proti původnímu rozsudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 1. 2019 č. j. 40 T 13/2011-3274 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 2. 2019 č. j. 6 To 9/2019-3285, kterými nebylo vyhověno návrhu na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"Zásada zákonnosti trestů"},{"regulations":"čl. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"Principy právního státu a soudní ochrany"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelova argumentace nezakládá porušení jeho základních práv.","sourceRefs":["S0009","S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 10 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 178/98","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týká rozhodování o trestu vyhoštění ve věci samé, nikoli řízení o obnově.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.178.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.178.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1194.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1194.19.1"}}