{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1270.19.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1270/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1270.19.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1270-19_3","decision_date":"2019-11-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poplatek za podání podnětu k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže","legal_sentence":"Rozhoduje-li senát Ústavního soudu o ústavní stížnosti za procesní situace, kdy bylo v řízení předcházejícím jejímu podání aplikováno zákonné ustanovení, které plénum Ústavního soudu shledalo protiústavním, plyne již z této samotné okolnosti výsledek řízení, tzn. vyhovění ústavní stížnosti. U tzv. konkrétní kontroly norem podle ustanovení § 74 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, platí, že spolu s ústavní stížností může být podán návrh na zrušení jednotlivých ustanovení právního předpisu, \"jejichž uplatněním nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti\". Pokud by se proto zrušení napadeného zákonného ustanovení pro jeho protiústavnost nemělo projevit ve vyhovění ústavní stížnosti, která se stala procesním \"nosičem\", na jehož základě bylo zrušeno, nedávalo by celé toto řízení žádný rozumný smysl.","metadata_regulation_keys":["134/2016:§259","134/2016:§249","500/2004:§42","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poplatek za podání podnětu k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dne 12. 1. 2017 Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) podnět k zahájení správního řízení z moci úřední o přezkoumání úkonů zadavatele a současně požádal o sdělení, jak bylo s podnětem naloženo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 17. 2. 2017 ÚOHS odpověděl, že vzhledem k nezaplacení poplatku ve výši 10 000 Kč podle § 259 zákona o zadávání veřejných zakázek nemohl být podnět vyřízen."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel namítá, že ustanovení § 259 ZZVZ je protiústavní, neboť podmiňuje vyřízení podnětu zaplacením poplatku, který nelze prominout, a že ÚOHS nezahájil řízení z moci úřední, ačkoli podnět byl věcně důvodný, zatímco na základě podnětu jiného subjektu, který poplatek zaplatil, řízení zahájil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 A 82/2017-169","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl zásahovou žalobu stěžovatele. Dospěl k závěru, že nezaplacení poplatku podle § 259 ZZVZ znamená, že podnět se nevyřizuje a ÚOHS nemá povinnost reagovat podle § 42 správního řádu; § 259 ZZVZ je vůči § 42 správního řádu speciální normou. Soud vyjádřil pochybnosti o ústavnosti ustanovení, ale nepřistoupil k jejich posouzení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 6. 2017"},{"fileNumber":"3 As 184/2017-73","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele. Uvedl, že poplatek 10 000 Kč není zjevně nepřiměřený, sleduje legitimní cíl ochrany před přetížením úřadu a zneužíváním podnětů, a že § 259 ZZVZ je lex specialis k § 42 správního řádu, takže ÚOHS nemusí podnět bez zaplacení poplatku vyřizovat.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"17. 1. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 259 zákona o zadávání veřejných zakázek, který byl následně zrušen pro rozpor s ústavním pořádkem, porušila právo stěžovatele podle čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Aplikace § 259 ZZVZ, který byl zrušen pro rozpor s čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 a čl. 11 odst. 5 Listiny, vedla k porušení čl. 11 odst. 5 Listiny, neboť poplatková povinnost nebyla stanovena jednoznačně, srozumitelně a bezrozporně, a neposkytovala plátci žádnou ekvivalenci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 259 ZZVZ je protiústavní, neboť podmiňuje vyřízení podnětu zaplacením poplatku 10 000 Kč, který nelze prominout, a znemožňuje tak efektivní podání podnětu; toto ustanovení nelze vyložit ústavně konformním způsobem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Plénum Ústavního soudu shledalo § 259 ZZVZ protiústavním, a proto jeho aplikace v dané věci porušila čl. 11 odst. 5 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Poplatek za podání podnětu k zahájení řízení z moci úřední musí být stanoven zákonem jednoznačně, srozumitelně, konzistentně a předvídatelně, a musí poskytovat plátci alespoň určitou ekvivalenci, jinak je v rozporu s čl. 11 odst. 5 Listiny.","regulations":"§ 259 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (zrušen)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 6. 2017 č. j. 62 A 82/2017-169 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2019 č. j. 3 As 184/2017-73","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 18 odst. 1 Listiny","right":"právo petiční"},{"regulations":"čl. 21 odst. 1 Listiny","right":"právo podílet se na správě veřejných věcí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Aplikace protiústavního ustanovení § 259 ZZVZ vedla k porušení čl. 11 odst. 5 Listiny, neboť poplatková povinnost nebyla stanovena jednoznačně a bezrozporně.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"čl. 11 odst. 5 Listiny (právo na stanovení daní a poplatků pouze zákonem)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["ÚOHS se bude muset seznámit s obsahem podnětu stěžovatele a postupovat podle obecné úpravy, zejména § 249 zákona o zadávání veřejných zakázek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 6. 2017 č. j. 62 A 82/2017-169 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2019 č. j. 3 As 184/2017-73","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 7. 6. 2017 č. j. 62 A 82/2017-169 a rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2019 č. j. 3 As 184/2017-73 byl porušen čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 6. 2017 č. j. 62 A 82/2017-169 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2019 č. j. 3 As 184/2017-73","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tyto rozsudky se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 7/19","sourceRefs":["S0022","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 259 ZZVZ je protiústavní pro rozpor s čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 a čl. 11 odst. 5 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.7.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.7.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1270.19.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1270.19.3"}}