{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1308.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1308/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1308.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1308-19_1","decision_date":"2019-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení ve věci vypořádání spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§148","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení ve věci vypořádání spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a Alena Kojdlová byly spoluvlastnicemi nemovitých věcí. Stěžovatelka podala žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalovaná (Alena Kojdlová) se zrušením spoluvlastnictví souhlasila, navrhovala však jiný způsob vypořádání, zejména s ohledem na výši vypořádacího podílu, který považovala za nedostatečný."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Znalecké posudky na ocenění nemovitostí se výrazně lišily, a to v řádech milionů korun."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Krajský soud v Brně jako odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů a obě jsou povinny nahradit náklady státu rovným dílem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 Co 170/2016-1010","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů a obě jsou povinny nahradit náklady státu rovným dílem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 12. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v řízení o vypořádání spoluvlastnictví porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0009","S0010","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o náhradě nákladů řízení podléhá pouze omezenému přezkumu z hlediska extrémního rozporu s principy spravedlnosti. Krajský soud v dané věci zohlednil specifické okolnosti, zejména že žalovaná souhlasila se zrušením spoluvlastnictví a byla převážně úspěšná v otázce výše vypořádacího podílu. Napadené výroky nejsou svévolné a nevybočují z mezí ústavnosti. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že napadené nákladové výroky jsou nespravedlivé a porušují její právo na přístup k soudu a ochranu vlastnictví, neboť byla v řízení převážně úspěšná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0013"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Bc. Jindřiška Lesová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud řádně zohlednil konkrétní okolnosti případu a jeho rozhodnutí není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Bc. Jindřiška Lesová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok IV. a V. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. 12. 2018, č. j. 49 Co 170/2016-1010, kterými bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené nákladové výroky nejsou v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a Ústavní soud je v této oblasti zdrženlivý.","sourceRefs":["S0006","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok IV. a V. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. 12. 2018, č. j. 49 Co 170/2016-1010","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2519/07","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávná aplikace podústavního práva může být protiústavní, pokud je svévolná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1308.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1308.19.1"}}