{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1319.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1319/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1319.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1319-19_1","decision_date":"2019-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení garážového boxu z majetkové podstaty dlužníka v insolvenčním řízení – posouzení vlastnického práva na základě smlouvy o smlouvě budoucí a nájemní smlouvy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§50a","99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyloučení garážového boxu z majetkové podstaty dlužníka v insolvenčním řízení – posouzení vlastnického práva na základě smlouvy o smlouvě budoucí a nájemní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1996 uzavřela stěžovatelka s PSBD smlouvu označenou jako smlouva o uzavření budoucí smlouvy kupní, na jejímž základě uhradila ve splátkách kupní cenu za garážový box."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1997 uzavřela stěžovatelka s PSBD bezúplatnou nájemní smlouvu ke stejnému garážovému boxu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2006 stěžovatelka požádala PSBD o převod vlastnického práva, k převodu však nedošlo. V roce 2007 PSBD stěžovatelce vypovědělo nájem a následně se domohlo vyklizení garážového boxu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V insolvenčním řízení byl garážový box zahrnut do majetkové podstaty PSBD. Stěžovatelka se domáhala jeho vyloučení s tvrzením, že je jeho vlastníkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"196 ICm 258/2014-350","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na vyloučení garážového boxu z majetkové podstaty dlužníka. Dospěl k závěru, že stěžovatelka vlastnické právo nenabyla, neboť smlouva z roku 1996 byla smlouvou o smlouvě budoucí, smlouva z roku 1997 byla neplatná pro bezúplatnost a stěžovatelka nemohla být v dobré víře pro vydržení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 6. 2015"},{"fileNumber":"103 VSPH 758/2015-480","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu. Ztotožnil se s hodnocením smlouvy z roku 1996 jako smlouvy o smlouvě budoucí a s nemožností vydržení. Uvedl, že vylučovací žalobě nelze vyhovět, pokud by nevedla k zápisu vlastnického práva do katastru.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2. 11. 2016"},{"fileNumber":"29 ICdo 28/2017-605","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné. Uvedl, že otázky nastolené stěžovatelkou nezakládají přípustnost dovolání, a odkázal na své dřívější usnesení sp. zn. 29 Cdo 4095/2015. Výrok o náhradě nákladů řízení byl objektivně nepřípustný.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 3. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání jako nepřípustné s odkazem na usnesení vydané po podání dovolání.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka vychází z chybného předpokladu, a je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud založil důvod pro odmítnutí dovolání na usnesení č. j. 29 Cdo 4095/2015-432 ze dne 30. 8. 2018, které v době podání dovolání neexistovalo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M.V.M., s. r. o."],"courtExplanation":"Tvrzení se nezakládá na pravdě; Nejvyšší soud pouze odkázal na dřívější usnesení, které vyložilo důvody nepřípustnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M.V.M., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v usnesení o odmítnutí dovolání může Nejvyšší soud řešit právní otázky týkající se merita věci.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka vychází z nesprávného chápání; Ústavní soud již dříve judikoval, že rozhodování o přípustnosti dovolání je meritorní (např. nález sp. zn. II. ÚS 1966/16).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M.V.M., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda šestiměsíční lhůta pro odmítnutí dovolání dle § 243c odst. 1 o. s. ř. je prekluzivní, a po jejím uplynutí nelze dovolání odmítnout.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná, neboť lhůta je pořádková (srov. usnesení sp. zn. III. ÚS 295/16, II. ÚS 428/16, IV. ÚS 2234/17).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka M.V.M., s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka dovolacího řízení (28 měsíců) porušila právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná, neboť lhůta není prekluzivní a stěžovatelka nevyčerpala prostředky k ochraně proti průtahům.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka M.V.M., s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily při výkladu smluv a posouzení vlastnického práva stěžovatelky ke garážovému boxu, zejména zda smlouva z roku 1996 byla kupní smlouvou a zda stěžovatelka mohla nabýt vlastnictví vydržením.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Závěry obecných soudů jsou dostatečně odůvodněné a nevykazují extrémní rozpor s důkazy. Smlouva z roku 1996 byla správně posouzena jako smlouva o smlouvě budoucí, k uzavření kupní smlouvy v písemné formě nedošlo, a stěžovatelka nemohla být v dobré víře pro vydržení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka M.V.M., s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu 29 ICdo 28/2017-605 ze dne 20. 3. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 103 VSPH 758/2015-480 ze dne 2. 11. 2016","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 196 ICm 258/2014-350 ze dne 4. 6. 2015","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na pokojné užívání majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014","S0020"]},"findings":[{"reason":"Námitky nedosahují ústavněprávní intenzity.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky nedosahují ústavněprávní intenzity.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na pokojné užívání majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1753/15","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná smlouva o smlouvě budoucí kupní týkající se bytu byla posouzena stejně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1753.15.1","precedent_source_units":["legal_question:5000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1753.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1319.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1319.19.1"}}