{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1349.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1349/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1349.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1349-19_1","decision_date":"2019-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s opakovaným odložením trestní věci úmrtí dcery stěžovatelky (zásah bleskem) a namítané porušení práva na účinné vyšetřování a přístup k soudu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§159a","283/1993:§12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s opakovaným odložením trestní věci úmrtí dcery stěžovatelky (zásah bleskem) a namítané porušení práva na účinné vyšetřování a přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. 8. 2017 byla dcera stěžovatelky nalezena bez známek života v hospodářském stavení u domu v obci Y."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policie ČR opakovaně (potřetí) odložila trestní věc pro podezření z přečinu usmrcení z nedbalosti, neboť dospěla k závěru, že příčinou smrti byl zásah bleskem, a nejde o podezření z trestného činu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka s tímto závěrem nesouhlasí a tvrdí, že její dcera se mohla stát obětí trestného činu, a namítá nedostatečné vyšetřování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPS-261124-119/TČ-2017-010871-KR","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odložení trestní věci podle § 159a odst. 1 tr. ř. – potřetí, neboť ve věci nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak.","court":"Policie ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor Nymburk","decisionDate":"20. 9. 2018"},{"fileNumber":"1 ZN 996/2017","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatelky jako nedůvodné.","court":"Okresní státní zastupitelství v Nymburce","decisionDate":"8. 10. 2018"},{"fileNumber":"2 KZN 27/2018-60","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vyrozumění, že podněty stěžovatelky byly shledány nedůvodnými a není důvod k přijímání opatření.","court":"Krajské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"8. 11. 2018"},{"fileNumber":"1 NZN 2613/2019-19","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vyrozumění, že nejvyšší státní zástupce neshledal důvody k nařízení kontroly skončené věci.","court":"Nejvyšší státní zastupitelství","decisionDate":"25. 2. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup orgánů činných v trestním řízení (opakované odložení věci) porušil právo stěžovatelky na účinné vyšetřování podle čl. 2 Úmluvy a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud připomněl, že jeho ingerence do přípravného řízení je možná jen při excesech svévole či libovůle. V dané věci policejní orgán a státní zastupitelství opakovaně odůvodnily odložení věci na základě znaleckých posudků a dalších důkazů, které vedly k závěru o úmrtí zásahem blesku. Stěžovatelka pouze polemizuje s těmito závěry, aniž by namítala konkrétní protiústavní deficit v postupu. Postup orgánů nebyl v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že skutkový děj se neodehrál tak, jak je popisován, a že její dcera se mohla stát obětí trestného činu; namítá nedostatečné vyšetřování a nesprávný závěr o příčině smrti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["E. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že právo na účinné vyšetřování je povinností prostředků, nikoli výsledku, a že orgány činné v trestním řízení poskytly konkrétní argumenty pro svůj závěr; neshledal svévoli ani extrémní nesoulad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Policie ČR ze dne 20. 9. 2018 č. j. KRPS-261124-119/TČ-2017-010871-KR o odložení trestní věci","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Nymburce ze dne 8. 10. 2018 č. j. 1 ZN 996/2017 o zamítnutí stížnosti","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne 8. 11. 2018 č. j. 2 KZN 27/2018-60 o nedůvodnosti podnětů","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Vyrozumění Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 25. 2. 2019 č. j. 1 NZN 2613/2019-19 o neshledání důvodů ke kontrole","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy, čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na účinné vyšetřování (čl. 2 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými závěry orgánů činných v trestním řízení, aniž by namítala protiústavní deficit v jejich postupu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy, čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na účinné vyšetřování (čl. 2 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3196/12","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost vedení efektivního vyšetřování se týká prostředků, nikoli dosažení výsledku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3196.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3196.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1349.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1349.19.1"}}