{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1371.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1371/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1371.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1371-19_1","decision_date":"2019-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na zdraví při porodu – aktivní legitimace otce k uplatnění nároku na náhradu nákladů osobní péče a účinky mimosoudní dohody o vypořádání nároků","metadata_regulation_keys":["40/1964:§442","40/1964:§449","99/1963:§132","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody na zdraví při porodu – aktivní legitimace otce k uplatnění nároku na náhradu nákladů osobní péče a účinky mimosoudní dohody o vypořádání nároků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. 12. 2003 došlo při porodu stěžovatelky 1) (N. B.) ve zdravotnickém zařízení vedlejší účastnice (Krajská zdravotní, a. s.) k poškození jejího zdraví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka 1), její matka a stěžovatel 2) (otec) se žalobou domáhali náhrady škody: stěžovatelka 1) nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění, rodiče nárok na náhradu nákladů spojených s léčením, ušlé mzdy a nákladů za osobní péči."},{"sourceRefs":["S0010","S0030"],"text":"V průběhu řízení (po prvním rozhodnutí o základu nároku) byla dne 30. 8. 2014 uzavřena mezi účastníky „Dohoda o poskytování plnění na náhradu škody na zdraví“, která podle svého čl. VII vypořádávala veškerá vzájemná práva a povinnosti z titulu odpovědnosti vedlejší účastnice za újmu na zdraví stěžovatelky 1) v souvislosti s porodem."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0031"],"text":"Okresní soud i krajský soud dospěly k závěru, že stěžovatel 2) není aktivně legitimován k uplatnění nároku na náhradu nákladů osobní péče o poškozenou (stěžovatelku 1)), a žalobu v této části zamítly; krajský soud navíc uvedl, že nelze přehlédnout ujednání v dohodě ze dne 30. 8. 2014, kterým byly nároky vypořádány."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 331/2006","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem částečně zastavil řízení (68 928 Kč), uložil vedlejší účastnici zaplatit matce a stěžovateli 2) 26 001 Kč, žalobu rodičů co do 659 116,50 Kč zamítl, stěžovateli 2) přiznal 55 738 Kč a žalobu co do 1 079 424 Kč zamítl; vycházel z absence aktivní legitimace stěžovatele 2) k nároku na náhradu nákladů osobní péče.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2014-03-20"},{"fileNumber":"10 Co 446/2015, 10 Co 461/2015","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve vztahu ke stěžovateli 2), odmítl odvolání stěžovatelky 1) a její matky (nebyly oprávněny odvolat se do výroku týkajícího se stěžovatele 2)) a odmítl odvolání vedlejšího účastníka; doplnil dokazování dohodou ze dne 30. 8. 2014 a uzavřel, že touto dohodou jsou vypořádána veškerá vzájemná práva a povinnosti.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2016-09-14"},{"fileNumber":"25 Cdo 3204/2017","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů s odkazem na nález sp. zn. I. ÚS 2224/15, kterým mělo dojít k revizi závěrů nálezu sp. zn. I. ÚS 870/14, a uzavřel, že úvaha odvolacího soudu o absenci aktivní legitimace stěžovatele 2) je správná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2017-11-01"},{"fileNumber":"III. ÚS 610/18","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Nálezem zrušil usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017 sp. zn. 25 Cdo 3204/2017; dospěl k závěru, že nosné důvody nálezu sp. zn. I. ÚS 870/14 jsou aplikovatelné a aktivní legitimace stěžovatele 2) měla být přiznána.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2018-05-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud postupoval v souladu s právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), když odmítl dovolání stěžovatelů s odůvodněním, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívalo na dvou samostatných právních závěrech (absence aktivní legitimace stěžovatele 2) a vypořádání nároků dohodou), přičemž dovolatelé nezpochybnili druhý z těchto závěrů, a dovolání proto není přípustné.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028","S0032","S0033","S0036"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu byl svévolný nebo v extrémním rozporu s důkazy. Krajský soud řádně provedl důkaz dohodou a učinil skutkový závěr o vypořádání nároků, který obstojí. Nejvyšší soud proto mohl dovolání odmítnout pro nevyčerpání dovolacích námitek vůči tomuto samostatnému důvodu. Zásah do práva na spravedlivý proces nebyl zjištěn.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí odvolacího soudu není postaveno na závěru o zániku nároku dohodou, nýbrž na absenci aktivní legitimace; závěr o dohodě učinil až dovolací soud, který není oprávněn zjišťovat skutkový stav. Odvolací soud se hodnocením důkazu dohodou řádně nezabýval, což představuje libovůli.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel 2) (J. B.)","stěžovatelka 1) (nezletilá N. B.)"],"courtExplanation":"Krajský soud provedl důkaz dohodou a v odůvodnění výslovně uvedl, že nelze přehlédnout ujednání v dohodě o vypořádání veškerých práv; tento závěr není v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Nejvyšší soud správně dovodil, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívalo na dvou samostatných důvodech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel 2) (J. B.)","stěžovatelka 1) (nezletilá N. B.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost stěžovatelky 1) (nezletilé N. B.) je opodstatněná, když se její nároky netýkaly předmětu řízení a odvolání proti rozsudku okresního soudu bylo odmítnuto jako podané neoprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stěžovatelka 1) nebyla účastnicí řízení o nárocích uplatněných stěžovatelem 2); její odvolání bylo odmítnuto a v ústavní stížnosti proti tomu nebrojí žádnou konkrétní argumentací. Její ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2018 sp. zn. 25 Cdo 2067/2018-962, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 31 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu zdraví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0023","S0037"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; nebylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelé neuvedli žádnou argumentaci k tomuto právu; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0037"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelé pouze připomněli zdravotní stav stěžovatelky 1); ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 31 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0037"],"right":"právo na ochranu zdraví (čl. 31 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 870/14","sourceRefs":["S0012","S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nosné důvody tohoto nálezu o aktivní legitimaci osoby poskytující osobní péči poškozenému byly aplikovatelné na věc stěžovatele 2).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.870.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.870.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1371.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1371.19.1"}}