{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1376.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1376/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1376.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1376-18_1","decision_date":"2019-12-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na účinné vyšetřování a prokazování tzv. hájitelných tvrzení","legal_sentence":"Pro účely řízení před Ústavním soudem je to zpravidla stěžovatel, kdo musí prokázat hájitelnost svých tvrzení. Nicméně v situaci, kdy konkrétní okolnosti incidentu zcela nebo v převážné míře spadají do výlučné znalosti státních orgánů (typicky u osob omezených na svobodě), je namístě, aby bylo dané pravidlo modifikováno. Obstarání důkazů o špatném zacházení by totiž bylo pro stěžovatele, který byl v čase tvrzeného útoku do jisté míry izolován od okolního světa a dalších osob, jež by mu mohly pomoct zajistit nezbytné důkazy, krajně obtížné až nemožné [nález sp. zn. II. ÚS 2077/17 ze dne 26. 3. 2019 (N 41/93 SbNU 75); nález sp. zn. II. ÚS 1398/17 ze dne 17. 10. 2017 (N 191/87 SbNU 155), bod 23; nález sp. zn. I. ÚS 1042/15 ze dne 24. 5. 2016 (N 91/81 SbNU 485); srov. také rozsudek velkého senátu ESLP ve věci El-Masri proti Bývalé jugoslávské republice Makedonie ze dne 13. 12. 2012 č. 39630/09, § 152; rozsudek ESLP ve věci Mete a další proti Turecku ze dne 4. 10. 2011 č. 294/08, § 112; rozsudek ESLP ve věci Rivas proti Francii ze dne 1. 4. 2004 č. 59584/00, § 38; a mnoho dalších]. Ústavní soud proto dospěl k závěru, že v takových situacích musí příslušné orgány z vlastní iniciativy obstarat veškeré důkazy o incidentu, včetně zajištění podrobného vylíčení okolností domnělou obětí, forenzních důkazů a odborných lékařských vyjádření, která poskytnou úplné a přesné záznamy o případném zranění a objektivní analýzu lékařských nálezů, zejména co se příčiny zranění týče [nález sp. zn. I. ÚS 860/15 ze dne 27. 10. 2015 (N 191/79 SbNU 161), bod 89]. Pakliže příslušné orgány této povinnosti nedostojí, stěžovatel byl v rozhodné době v moci policie nebo jiného orgánu moci veřejné s pravomocí omezit jej na svobodě a po propuštění vykazoval známky zranění, Ústavní soud bude mít za to, že stěžovatelova tvrzení jsou hájitelná. Evropský soud pro lidská práva požaduje, aby tvrzení stěžovatele, že byl podroben mučení nebo špatnému zacházení, byla podpořena dostatečným množstvím důkazů. Z jeho judikatury přitom vyplývá, že soud si musí být při hodnocení předložených důkazů mimo rozumnou pochybnost (beyond reasonable doubt) jist tím, že stěžovatel byl způsobem popsaným ve stížnosti podroben mučení nebo špatnému zacházení. Takový závěr ovšem může vyplývat z koexistence dostatečně přesvědčivých, jasných a shodných závěrů (inferences) nebo nijak nevyvrácených domněnek o průběhu skutkového děje (unrebutted presumptions of fact) (srov. např. rozsudek pléna ESLP ve věci Irsko proti Spojenému království ze dne 18. 1. 1978 č. 5310/71, § 161; rozsudek velkého senátu ESLP ve věci Labita proti Itálii ze dne 6. 4. 2000 č. 26772/95, § 121; rozsudek velkého senátu ESLP ve věci Ramirez Sanchez proti Francii ze dne 4. 7. 2006 č. 59450/00, § 117; rozsudek velkého senátu ESLP ve věci Jalloh proti Německu ze dne 11. 7. 2006 č. 54810/00, § 67; rozsudek velkého senátu ESLP ve věci Bouyid proti Belgii, § 82). Ústavní soud neshledal důvod k tomu, aby v nyní posuzované věci aplikoval odlišný důkazní standard.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","553/1991:§13","2/1993:čl7","2/1993:čl36","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na účinné vyšetřování a prokazování tzv. hájitelných tvrzení","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 1. 8. 2016 kolem 17:00 hod. byla stěžovateli, který jevil známky náhlé nevolnosti, přivolána záchranná služba. Stěžovatel byl převezen do Nemocnice Na Františku, kde se choval nekooperativně a hrubě, proto personál přivolal městskou policii."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Strážníci M. P. a T. J. vyzvali stěžovatele k opuštění nemocnice a vyvezli ho na vozíku ven. Podle stěžovatele jej poté shodili na zem, bili a kopali, nasadili mu pouta a vlekli do služebního vozidla, kde v něm pokračovali. Strážníci tvrdí, že stěžovatel vběhl do vozovky, a proto použili donucovací prostředky."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel byl předveden na Obvodní ředitelství policie Praha 1, Místní oddělení Benediktská, kde podal trestní oznámení. Následně mu byla přivolána záchranná služba a byl převezen do Nemocnice Na Bulovce, kde mu byla diagnostikována zhmoždění hrudníku, zvýšená hladina myoglobinu a otok pravého stehna; později byl hospitalizován v dalších zařízeních."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Policejní orgán věc odložil s odůvodněním, že se nejedná o podezření z trestného činu. Stížnost stěžovatele byla zamítnuta obvodním státním zastupitelstvím a podnět k výkonu dohledu byl odložen městským státním zastupitelstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPA-292036-56/TČ-2016-001179-1","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odložení věci, neboť dle policejního orgánu se nejedná o podezření z trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby; stěžovatelova zranění neodpovídají tvrzenému brutálnímu násilí.","court":"Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha 1, Služby kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality, 9. oddělení obecné kriminality","decisionDate":"29. 5. 2017"},{"fileNumber":"ZN 1105 191/2017-51","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu; státní zástupkyně poukázala na konfliktní povahu stěžovatele a rozpor mezi jeho tvrzeními a důkazy.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1","decisionDate":"11. 9. 2017"},{"fileNumber":"3 KZN 1176/2017-9","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Odložení podnětu k výkonu dohledu jako nedůvodného; městské státní zastupitelství se ztotožnilo se závěry nižších orgánů.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"21. 2. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel vznesl hájitelné tvrzení o špatném zacházení, které zakládá povinnost státu provést účinné vyšetřování podle čl. 7 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy.","sourceRefs":["S0021","S0054","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel vznesl hájitelné tvrzení, neboť jeho tvrzení nejsou zcela nedůvěryhodná, jsou konzistentní, časově a prostorově možná a podpořená lékařskými zprávami; stěžovatel byl v době incidentu omezen na svobodě, což zakládá povinnost orgánů provést účinné vyšetřování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukazuje na konzistentnost svých tvrzení, časovou návaznost mezi útokem a lékařským vyšetřením, obsah lékařských zpráv (zvýšený myoglobin, otoky, hematomy) a na to, že byl v době incidentu v moci strážníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0058"],"sourceRefs":["S0021","S0054","S0056"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelova tvrzení jsou konzistentní, časově a prostorově možná, podpořená lékařskými zprávami, a stěžovatel byl v době incidentu omezen na svobodě, což modifikuje důkazní břemeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyšetřování provedené orgány činnými v trestním řízení bylo nestranné ve smyslu práva na účinné vyšetřování.","sourceRefs":["S0021","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal porušení požadavku nestrannosti, neboť orgány činné v trestním řízení hodnotily věrohodnost výpovědí rozdílně na základě sociálního statusu stěžovatele a bez kritické reflexe upřednostnily výpovědi strážníků.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyšetřování bylo důkladné a dostatečné ve smyslu práva na účinné vyšetřování.","sourceRefs":["S0021","S0068","S0069"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal porušení požadavku důkladnosti a dostatečnosti, neboť orgány nepodnikly všechny rozumně požadované kroky k zajištění důkazů, zejména nevyžádaly znalecký posudek k lékařským zprávám a neověřily prostorovou možnost napadení ve vozidle.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel A. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení substantivního aspektu zákazu mučení a špatného zacházení podle čl. 7 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy.","sourceRefs":["S0020","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud nemohl s určitostí mimo rozumnou pochybnost konstatovat, že stěžovatel byl podroben špatnému zacházení, neboť důkazy nejsou dostatečné a věc nebyla řádně vyšetřena; tato otázka zůstává otevřena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel A. C."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Hájitelné tvrzení o špatném zacházení je takové, které není zcela nedůvěryhodné a nepravděpodobné, je možné prostorově i časově, dostatečně konkrétní a v čase neměnné, zpravidla podpořené lékařskou zprávou.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Pokud je osoba v době incidentu omezena na svobodě a nachází se v moci orgánů veřejné moci, důkazní břemeno ohledně hájitelnosti tvrzení se modifikuje a orgány musí z vlastní iniciativy obstarat důkazy.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"interpretation":"Povinnost provést účinné vyšetřování je povinností prostředků, nikoli výsledku; vyžaduje nezávislost, nestrannost, rychlost, veřejnou kontrolu a důkladnost.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha 1, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality, 9. oddělení obecné kriminality ze dne 29. 5. 2017 č. j. KRPA-292036-56/TČ-2016-001179-1 o odložení věci","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ze dne 11. 9. 2017 č. j. ZN 1105 191/2017-51 o zamítnutí stížnosti","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 21. 2. 2018 č. j. 3 KZN 1176/2017-9 o odložení podnětu k dohledu","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na účinné vyšetřování"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Orgány činné v trestním řízení neprovedly účinné vyšetřování, neboť jednaly nestranně a nedůkladně, čímž porušily stěžovatelovo právo na účinné vyšetřování.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0071"],"right":"právo na účinné vyšetřování dle čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha 1, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality, 9. oddělení obecné kriminality, ze dne 29. 5. 2017 č. j. KRPA-292036-56/TČ-2016-001179-1, usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ze dne 11. 9. 2017 č. j. ZN 1105 191/2017-51 a vyrozuměním Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 21. 2. 2018 č. j. 3 KZN 1176/2017-9 bylo porušeno základní právo stěžovatele na účinné vyšetřování vyplývající z čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení policejního orgánu, usnesení obvodního státního zastupitelství a vyrozumění městského státního zastupitelství","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 860/15","sourceRefs":["S0035","S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavky na účinné vyšetřování a povinnost orgánů obstarat důkazy z vlastní iniciativy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.860.15.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.860.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1376.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1376.18.1"}}