{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1383.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1383/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1383.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1383-19_1","decision_date":"2019-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bagatelnost sporu o částku 12.200 Kč z titulu vrácení zálohy na opravu vozidla a ústavněprávní relevance námitek proti rozhodnutí odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bagatelnost sporu o částku 12.200 Kč z titulu vrácení zálohy na opravu vozidla a ústavněprávní relevance námitek proti rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (CP servis, s.r.o.) provedla opravu motorového vozidla pro společnost PHOTON EUROPE, spol. s r.o., která zaplatila zálohu 25.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Před předáním opraveného vozidla došlo k jeho požáru, při kterém vozidlo shořelo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pojišťovna stěžovatelky vyplatila PHOTON EUROPE pojistné plnění, které zahrnovalo i vrácení zálohy 25.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"PHOTON EUROPE se domnívala, že záloha nebyla vrácena, a podala žalobu na zaplacení 25.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Spor se týkal otázky, zda a v jaké výši byla záloha vrácena, a zda stěžovatelka získala bezdůvodné obohacení v důsledku zhodnocení vozidla opravou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 365/2015-155","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu PHOTON EUROPE, spol. s r.o. na zaplacení 25.000 Kč, neboť částka byla vrácena v rámci pojistného plnění; uložil stěžovatelce uhradit náhradu nákladů řízení ve výši 33.759 Kč a náhradu nákladů státu ve výši 7.355 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"6. 8. 2018"},{"fileNumber":"13 Co 3/2019-184","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňové rozhodnutí tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit PHOTON EUROPE částku 12.200 Kč s úrokem z prodlení; ve zbytku zamítavý výrok potvrdil; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 1. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost směřující proti rozhodnutí o bagatelní částce 12.200 Kč může být ústavně relevantní, a to i bez mimořádných okolností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že částka 12.200 Kč je bagatelní a stěžovatelka neuvedla žádné mimořádné okolnosti, které by věc činily ústavně významnou. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":14},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu (započtení daně z přidané hodnoty a překvapivost rozhodnutí) porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu a ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení, neboť stěžovatelka své námitky řádně neuplatnila nebo neargumentovala. Napadené rozhodnutí je z ústavního hlediska plně akceptovatelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud pochybil, když do výpočtu zahrnul hodnotu DPH, čímž vznikl rozdíl 12.200 Kč; dále byl postup soudu překvapivý, neboť od zálohy odečetl zhodnocení vozidla opravou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka CP servis, s.r.o."],"courtExplanation":"Námitka nesprávného zápočtu DPH nebyla uplatněna v odvolacím řízení, a proto ji nelze považovat za pochybení soudu. Námitka překvapivosti nebyla dostatečně věcně argumentována a postrádá ústavněprávní rozměr."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka CP servis, s.r.o."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2019, č. j. 13 Co 3/2019-184","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 Listiny","right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními a částka je bagatelní.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní relevanci, neboť věc je bagatelní a námitky nebyly řádně uplatněny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},{"reason":"Stejný důvod.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3725/13","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Bagatelnost věci může zakládat důvod pro posouzení ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li ji mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1383.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1383.19.1"}}