{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.14.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 14/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.14.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-14-18_1","decision_date":"2019-12-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu náležitě poučit účastníka řízení o vadách žaloby a umožnit mu jejich odstranění","legal_sentence":"Z práva na spravedlivý proces plyne, že se soudy musí vypořádat s argumenty účastníků řízení způsobem, který odpovídá míře závažnosti těchto argumentů [nález ze dne 9. 4. 2008 sp. zn. I. ÚS 1589/07 (N 69/49 SbNU 45), bod 11; nález ze dne 11. 6. 2009 sp. zn. II. ÚS 289/06 (N 138/53 SbNU 717) a další]. Při rozhodování v civilních sporech, v nichž se řeší procesní otázka projednatelnosti žaloby, tedy musí být poskytnuta jistá koncese takovému žalobnímu textu, který žalobce \"nediskvalifikuje\" odepřením přístupu k soudu odmítnutím žaloby a který je podle konkrétního procesního stavu v dalším průběhu řízení relativně snadno zhojitelný. Přes trvající riziko na straně žalobce tu je významná role svěřena soudu. Je třeba si zároveň povšimnout, že se takto postupuje typově ve věcech provázených silnými ústavními garancemi. Jsou jimi kupříkladu spory o odškodnění z výkonu veřejné moci podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, (čl. 36 odst. 3 a 4 Listiny) nebo právě spory s přítomností principu plného odškodnění , kde je tvrzen zásah do zdraví člověka jako zásah do jeho tělesné a duševní integrity, a tedy do sféry chráněné čl. 7 odst. 1 Listiny [nález ze dne 12. 4. 2016 sp. zn. I. ÚS 2315/15 (N 64/81 SbNU 99)]. Procesní překážky v podobě informačního deficitu žalobce v závislosti na obsahu posudku soudem ustanoveného znalce nebo v podobě nuancí postupu soudu při využití diskrece pro účely stanovení výše plnění tu nemohou působit k tíži žalobce, jakkoli je ten skrze projevy své vůle pánem sporu. Při takto presumovaných východiscích interpretace by Nejvyššímu soudu neuniklo, že stěžovatelova žaloba byla odmítnuta ve sledu procesních úkonů takřka bezprostředně poté, co soud prvního stupně již vynesl formálně bezvadný rozsudek v jeho prospěch. Z hlediska účelů soudního řízení tu vzniklo neobvyklé, pervertované pořadí, neboť odstraňování vad žaloby má posléze vyústit v meritorní rozhodnutí, a nikoli aby bylo nejprve rozhodnuto o meritu věci a posléze pak toto rozhodnutí odklizeno odmítnutím žaloby. Převrácený sled procesních úkonů napovídá, že nižší instance svou procesní roli nezvládly.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§444","440/2001","82/1998","99/1963:§5","99/1963:§43","99/1963:§118a","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu náležitě poučit účastníka řízení o vadách žaloby a umožnit mu jejich odstranění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal u Okresního soudu v Ostravě žalobu na náhradu škody na zdraví ve výši 1 500 000 Kč z důvodu tvrzeného pochybení lékařů při operaci karpálního tunelu v roce 2010."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po provedeném dokazování včetně znaleckého posudku okresní soud rozsudkem ze dne 15. 1. 2015 přiznal stěžovateli náhradu škody ve výši 1 827 000 Kč a ve zbývající části 1 173 000 Kč žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K odvolání žalované nemocnice Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 6. 2015 zrušil rozsudek v přiznávající části a vrátil věc s pokynem, aby okresní soud vyzval žalobce podle § 43 o. s. ř. ke specifikaci jednotlivých nároků na náhradu škody a jejich výše."},{"sourceRefs":["S0009","S0035"],"text":"Okresní soud vyzval stěžovatele k doplnění žaloby; stěžovatel reagoval podáním ze dne 23. 9. 2015, v němž uvedl, že nárok zahrnuje bolestné a ztížení společenského uplatnění s možným zvýšením dle vyhlášky, ale nevyčíslil jednotlivé položky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 9. 12. 2015 žalobu i doplňující podání odmítl pro nespecifikování nároků; odvolací a dovolací soudy toto rozhodnutí potvrdily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 141/2012","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem přiznal stěžovateli náhradu škody 1 827 000 Kč a zamítl žalobu co do 1 173 000 Kč.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"2015-01-15"},{"fileNumber":"57 Co 601/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu o odmítnutí žaloby.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2016-11-30"},{"fileNumber":"25 Cdo 3285/2017","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nevymezení předpokladů přípustnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2017-10-04"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neposkytly stěžovateli dostatečné poučení o vadách žaloby a nepřiměřeně přísně posoudily jeho doplnění žaloby.","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0047"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na přístup k soudu, neboť při hodnocení určitosti žaloby neposkytly dostatečné poučení a nepřiměřeně přísně posoudily jeho doplnění, ačkoli nedostatky byly snadno odstranitelné. Soudy měly dát přednost výkladu umožňujícímu věcné projednání žaloby.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho doplnění žaloby ze dne 23. 9. 2015 bylo dostatečné, neboť specifikoval nároky na bolestné a ztížení společenského uplatnění s odkazem na příslušná ustanovení vyhlášky a ponechal výši na úvaze soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že z doplnění žaloby bylo možné vycházet bez dalšího dokazování a že absence vyčíslení dílčích nároků byla odstranitelná prostým dotazem soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. M."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatele pro formální nedostatek vymezení přípustnosti, aniž by zohlednil ochranu základních práv a specifické okolnosti případu.","sourceRefs":["S0013","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání pro nevymezení předpokladů přípustnosti, aniž by přihlédl k tomu, že věc měla silný ústavněprávní kontext a že nižší soudy porušily právo na spravedlivý proces. Dovolací přezkum měl být proveden meritorně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Soud je povinen účastníka řízení náležitě poučit o vadách žaloby a umožnit mu jejich odstranění; při hodnocení určitosti žalobního návrhu je třeba dát přednost výkladu, který umožní věcné projednání žaloby, pokud jsou nedostatky snadno odstranitelné.","regulations":"§ 43 o. s. ř., § 5 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Dovolací soud by neměl odmítat dovolání pro formální nedostatky vymezení přípustnosti, pokud je z obsahu zřejmé, že dovolatel napadá rozhodnutí z důvodu porušení základních práv a že věc má ústavněprávní rozměr.","regulations":"§ 237 o. s. ř., § 241a odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 12. 2015 č. j. 16 C 141/2012-260 a doplňující usnesení ze dne 12. 10. 2016 č. j. 16 C 141/2012-272, kterými byla odmítnuta žaloba.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2016 č. j. 57 Co 601/2016-287, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2017 č. j. 25 Cdo 3285/2017-312, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svým postupem, zejména nepřiměřeně přísným posouzením doplnění žaloby a formálním odmítnutím dovolání, odepřely stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047","S0049"],"right":"právo na spravedlivý proces (přístup k soudu) podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že doplnění žaloby ze dne 23. 9. 2015 bylo dostatečné a že je třeba umožnit stěžovateli věcné projednání jeho nároku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Ostravě, Krajského soudu v Ostravě a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 12. 2015 č. j. 16 C 141/2012-260 ve spojení s doplňujícím usnesením téhož soudu ze dne 12. 10. 2016 č. j. 16 C 141/2012-272, usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2016 č. j. 57 Co 601/2016-287 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2017 č. j. 25 Cdo 3285/2017-312 bylo porušeno právo stěžovatele zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Ostravě, Krajského soudu v Ostravě a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 127/96","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obsahuje-li žaloba zjevnou nesprávnost, je nutné dát účastníkovi příležitost k jejímu odstranění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.127.96","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.127.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.14.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.14.18.1"}}