{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1403.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1403/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1403.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1403-18_1","decision_date":"2019-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní konformita závěrů soudů odmítajících nabytí vlastnictví věci od neoprávněného v případě historického církevního majetku","legal_sentence":"Upřednostnění jednoho z kolidujících základních práv v případě nabytí od neoprávněné osoby je ve svém důsledku výsledkem procesu vážení nároků na půdorysu individuálních okolností konkrétního případu [viz body 37 až 39 nálezu sp. zn. I. ÚS 2219/12 ze dne 17. 4. 2014 (N 61/73 SbNU 163)]. Vzhledem k tomu, že historický původ majetku představuje specifickou okolnost, proti níž by musely působit zvláště silné argumenty hovořící pro zachování práva dalších nabyvatelů věci, je možnost nabytí věci blokované ustanovením § 29 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, od neoprávněné osoby inherentně limitována stejnými důvody jako možnost mimořádného prolomení blokačního ustanovení prvním nabyvatelem. Závěry obecných soudů odmítající možnost nabytí od neoprávněné osoby stěžovatelkou (či její předchůdkyní) jsou proto ústavně konformní.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§29","428/2012:§8","92/1991:§3","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní konformita závěrů soudů odmítajících nabytí vlastnictví věci od neoprávněného v případě historického církevního majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1992 získala společnost AB BARRANDOV, a. s., od Fondu národního majetku pozemky v katastrálním území Malá Chuchle (nyní parc. č. 189/1, 189/3 a 233/1) na základě kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2004 AB BARRANDOV prodala pozemky společnosti MORAVIA STEEL, a. s., která je v roce 2009 vložila do základního kapitálu stěžovatelky Barrandov Lands, a. s."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 13. 8. 2014 podala Římskokatolická farnost u kostela sv. Filipa a Jakuba Praha-Hlubočepy žalobu na určení, že vlastníkem pozemků je Česká republika, s tvrzením, že pozemky jsou jejím historickým majetkem a že převod v roce 1992 byl v rozporu s blokačním ustanovením § 29 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka namítala, že první nabyvatelka byla v dobré víře, neboť se spolehla na prohlášení Fondu národního majetku v kupní smlouvě, a že jeden z pozemků (parc. č. 233/1) je zastavěn komunikací, což brání jeho vydání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 354/2014-97","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě a určil, že vlastníkem pozemků je Česká republika. Shledal absolutní neplatnost převodu pro rozpor s § 29 zákona o půdě a nedostatek dobré víry první nabyvatelky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"14. 10. 2015"},{"fileNumber":"23 Co 76/2016-138","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu. Shodl se s hodnocením dobré víry a uvedl, že zastavěnost pozemku lze řešit až v dalším řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 3. 2016"},{"fileNumber":"28 Cdo 4721/2016-173","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl. Nepřisvědčil námitce, že by nedostatek vlastnického práva mohl být saturován dobrou vírou nabyvatele; na věc nelze aplikovat závěry o nabytí od neoprávněné osoby.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 2. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily dobrou víru první nabyvatelky (AB BARRANDOV) a zda byly dány mimořádné okolnosti pro prolomení blokačního ustanovení § 29 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy dostatečně zkoumaly dobrou víru a neshledaly mimořádné okolnosti. Jejich skutkové závěry nejsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy. Pouhá dobrá víra nepostačuje k prolomení blokačního ustanovení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"První nabyvatelka byla v dobré víře, neboť se spolehla na prohlášení Fondu národního majetku v kupní smlouvě (čl. IX) a na zápis v katastru nemovitostí. Dobrá víra měla být presumována, nikoli paušálně odmítnuta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Barrandov Lands, a. s."],"courtExplanation":"Obecné soudy založily závěr o absenci dobré víry na konkrétních skutkových zjištěních (dopis arcibiskupství, prohlášení Ing. Štíchy, časová souvislost s dodatkem smlouvy), nikoli na paušálním odmítnutí. Stěžovatelka neuvedla žádné specifické mimořádné okolnosti nad rámec dobré víry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Barrandov Lands, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda na věc lze aplikovat judikaturu o nabytí vlastnictví od neoprávněné osoby (nabytí v dobré víře od nevlastníka) ve vztahu k církevnímu majetku blokovanému § 29 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Závěry obecných soudů odmítající možnost nabytí od neoprávněné osoby stěžovatelkou (či její předchůdkyní) jsou ústavně konformní. Koncept nabytí od neoprávněné osoby se od převodu blokovaného majetku odlišuje v několika ohledech, včetně toho, že u nabytí od neoprávněné osoby se zpravidla na začátku řetězce vyskytuje neplatné právní jednání původního vlastníka, což není případ zestátněného církevního majetku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Barrandov Lands, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavěnost pozemku parc. č. 233/1 pozemní komunikací představuje mimořádnou okolnost odůvodňující preferenci vlastnického práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0010","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Skutečnost, že pozemek je z převážné části zastavěn komunikací, není sama o sobě mimořádnou okolností, která by odůvodňovala upřednostnění práva nabyvatele. Jak správně podotkl Nejvyšší soud, nárokovaná parcela je z převážné části zastavěna územní komunikací ve vlastnictví veřejnoprávní korporace.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Barrandov Lands, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odlišné posouzení převodu církevního majetku na soukromé osoby oproti přechodu na veřejnoprávní korporace (kraj) zakládá diskriminaci osob soukromého práva.","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Rozdílné právní posouzení přechodu a převodu je odůvodněno odlišnou povahou subjektů a cílem blokačního ustanovení, kterým bylo zabránit 'nenávratným' změnám vlastnictví. Stát se přechodem na kraj nezbavoval možnosti zahrnout majetek do zákona o majetkovém vyrovnání. K diskriminaci nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Barrandov Lands, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že se nedostatečně vypořádaly s námitkami stěžovatelky.","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky libovůle. Obecné soudy se dostatečně vypořádaly se všemi námitkami stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka Barrandov Lands, a. s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2018 č. j. 28 Cdo 4721/2016-173, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2016 č. j. 23 Co 76/2016-138 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 10. 2015 č. j. 34 C 354/2014-97","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 9/07","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní teze k problematice převodu původního církevního majetku a ústavnost blokačního ustanovení § 29 zákona o půdě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1403.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1403.18.1"}}