{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1467.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1467/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1467.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1467-18_1","decision_date":"2019-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na přístup k soudu v důsledku nesprávného poučení o opravném prostředku v řízení o určení otcovství","legal_sentence":"Pokud je stěžovatel veden chybným poučením odvolacího soudu a nepodá dovolání, znamenalo by odmítnutí stěžovatelovy ústavní stížnosti pro nepřípustnost porušení jeho práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Namístě je proto zrušení rozhodnutí odvolacího soudu tak, aby se stěžovateli otevřela možnost podat dovolání k Nejvyššímu soudu.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§30","89/2012:§783","89/2012:§779","99/1963:§240","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na přístup k soudu v důsledku nesprávného poučení o opravném prostředku v řízení o určení otcovství","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel měl intimní vztah s vedlejší účastnicí od srpna do prosince 2016, od října do prosince s ní sdílel domácnost. Dozvěděl se o těhotenství v září 2016. Po rozchodu v prosinci 2016 se vedlejší účastnice přestěhovala k L. Ch., se kterým měla nechráněný pohlavní styk v červenci a dále až do září 2016."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne XXXX se narodily dvojčata Z. a H. Vedlejší účastnice a L. Ch. učinili souhlasné prohlášení o otcovství podle § 779 občanského zákoníku. Stěžovatel se prostřednictvím právního zástupce domáhal uznání svého otcovství nebo provedení testů DNA, ale vedlejší účastnice odmítla s tím, že otcovství již bylo vyřešeno."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na určení otcovství k oběma dětem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 Nc 1057/2017-33","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele na určení otcovství zamítl s odůvodněním, že otcovství již bylo určeno souhlasným prohlášením matky a L. Ch., a že není možné určit otcovství jiné osoby bez předchozího popření. Soud neshledal důvody pro zahájení řízení o popření otcovství.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"18. 8. 2017"},{"fileNumber":"23 Co 353/2017-56","sourceRefs":["S0014","S0026"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrdil. Uvedl, že určení otcovství připadá v úvahu jen po předchozím popření, a že L. Ch. mohl být otcem, protože měl s matkou pohlavní styk v kritické době. V rozsudku bylo uvedeno nesprávné poučení, že dovolání není přípustné.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"25. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatel nevyčerpal dovolání, neboť se řídil nesprávným poučením odvolacího soudu o jeho nepřípustnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel jednal v souladu s nesprávným poučením odvolacího soudu, a proto je ústavní stížnost přípustná i přes nepodání dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ústavní stížnost by měla být odmítnuta pro nepřípustnost, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny opravné prostředky, zejména dovolání, které bylo přípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["vedlejší účastnice P. P."],"courtExplanation":"Stěžovatel se řídil nesprávným poučením odvolacího soudu, a proto nelze nevyčerpání dovolání klást k jeho tíži."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání vedlo k porušení práva stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Nesprávným poučením odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení ustanovení § 783 odst. 1 obč. zák. ve slovech 'ani podle § 779' přípustný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Návrh na zrušení ustanovení § 783 odst. 1 obč. zák. byl odmítnut jako nepřípustný, neboť stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky ochrany.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda má stěžovatel právo na určení otcovství k dětem, jejichž otcovství bylo určeno souhlasným prohlášením jiného muže.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud se nemohl věcně zabývat námitkami stěžovatele ohledně určení otcovství, neboť tyto nebyly v důsledku procesního pochybení odvolacího soudu dosud předmětem přezkumu Nejvyššího soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Slovní spojení 'nemůže být jeho otcem' v § 793 obč. zák. lze vyložit jako reálnou nemožnost, nikoliv pouze jako odkaz na dobu předpokládanou druhou domněnkou otcovství. Soud může v zájmu dítěte prověřit otcovství prostřednictvím testu DNA.","regulations":"§ 793 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18. 8. 2017 č. j. 25 Nc 1057/2017-33","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 25. 1. 2018 č. j. 23 Co 353/2017-56","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu byla shledána přípustnou a meritorně posouzena; ve vztahu k rozsudku okresního soudu byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť po zrušení rozsudku krajského soudu není tento rozhodnutím konečným; návrh na zrušení ustanovení obč. zák. byl odmítnut pro nepřípustnost z důvodu nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nesprávné poučení odvolacího soudu o nepřípustnosti dovolání odňalo stěžovateli přístup k Nejvyššímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na přístup k soudu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky nebyly věcně posouzeny pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na rodinný život","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V opakovaném řízení před odvolacím soudem je třeba opravit poučení o přípustnosti dovolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 25. 1. 2018 č. j. 23 Co 353/2017-56","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 25. 1. 2018 č. j. 23 Co 353/2017-56 bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 25. 1. 2018 č. j. 23 Co 353/2017-56","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18. 8. 2017 č. j. 25 Nc 1057/2017-33","kind":"REFUSE","text":"Ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18. 8. 2017 č. j. 25 Nc 1057/2017-33 se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"Ustanovení § 783 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve slovech 'ani podle § 779'","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 783 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve slovech 'ani podle § 779' se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3122/16","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Určení otcovství připadá v úvahu pouze po předchozím popření otcovství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3122.16.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3122.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1467.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1467.18.1"}}