{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1482.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1482/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1482.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1482-19_1","decision_date":"2019-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení vlastnického práva a práva na soudní ochranu v důsledku zrušení ochranného opatření zabrání věci odvolacím soudem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§229","40/2009:§101","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení vlastnického práva a práva na soudní ochranu v důsledku zrušení ochranného opatření zabrání věci odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé vystupovali jako poškození v trestním řízení vedeném před Okresním soudem Praha-východ proti obžalovanému pro přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obžalovaný se trestného činu dopustil tím, že v červenci 2014 přijal částku 1 980 000 Kč jako vypořádání podílového spoluvlastnictví a při vědomí svých závazků vůči stěžovatelům (ze směnek na 5 000 000 Kč) tyto prostředky zamlčel a užil k nákupu nemovitostí prostřednictvím vedlejších účastníků, kteří formálně vystupovali jako kupující, přičemž nemovitost fakticky užíval sám."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozsudkem okresního soudu ze dne 16. 10. 2018 byl obžalovaný odsouzen a podle § 101 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku (ve znění účinném v době spáchání) bylo rozhodnuto o zabrání nemovitostí ve společném jmění vedlejších účastníků; stěžovatelé byli s nároky na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozsudku podali odvolání obžalovaný a vedlejší účastníci (do výroku o zabrání věci). Krajský soud v Praze usnesením ze dne 12. 2. 2019 zamítl odvolání obžalovaného, ale zrušil výrok o zabrání věci, neboť ochranné opatření považoval za nepřiměřené s ohledem na ústavně chráněné právo vedlejších účastníků a nepoměr mezi částkou z trestné činnosti a hodnotou nemovitostí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 T 163/2018","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Obžalovaný odsouzen za přečin poškození věřitele; podle § 101 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku rozhodnuto o zabrání nemovitostí ve společném jmění vedlejších účastníků; stěžovatelé jako poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"16. 10. 2018"},{"fileNumber":"15 To 8/2019-829","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání obžalovaného; zrušen výrok o zabrání věci pro nepřiměřenost ochranného opatření; stěžovatelé se k odvolání nevyjádřili a jejich zmocněnec se dostavil až po poradě senátu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"12. 2. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zrušením ochranného opatření zabrání věci odvolacím soudem došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelů podle čl. 11 Listiny a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou. Stěžovatelé neuplatnili své námitky v odvolacím řízení, ačkoli k tomu měli příležitost, což je v rozporu se zásadou subsidiarity. Napadené rozhodnutí je dostatečně odůvodněné a nevykazuje znaky svévole. Právo na soudní ochranu nezaručuje úspěch ve věci, ale procedurální spravedlnost, která byla dodržena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že krajský soud měl při posuzování přiměřenosti ochranného opatření zohlednit jejich právo na náhradu škody a úlohu vedlejších účastníků v trestné činnosti; neuložením opatření byli zásadně omezeni v možnosti domoci se nápravy.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0011","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. Š.","I. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud tyto námitky rekapituluje, ale neposuzuje je meritorně, neboť je považuje za materiálně nepřípustné a ústavní stížnost za zjevně neopodstatněnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Š.","I. K."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2019, č. j. 15 To 8/2019-829, ve výroku, kterým zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně o zabrání věci.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo a právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelé neuplatnili své námitky v odvolacím řízení, ačkoli k tomu měli příležitost, a napadené rozhodnutí není svévolné.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by se Ústavní soud věcně zabýval tvrzeným porušením práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"vlastnické právo a právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3383/14","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada subsidiarity ústavní stížnosti a materiální nepřípustnost námitek neuplatněných před obecnými soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3383.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3383.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1482.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1482.19.1"}}