{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1511.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1511/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1511.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1511-18_1","decision_date":"2019-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Promlčení výkonu trestu cizince s trvalým pobytem mimo EU po 25 letech","legal_sentence":"Srovnání právních úprav stavení promlčení výkonu trestu s předělem v datu 1. 1. 1994 vede k zobecnění, že v období před uvedeným datem (reálně od roku 1990) mohl být při posuzování běhu promlčecí doby postižen jejím stavením odsouzený, který se aktivně vyhýbal spravedlnosti (byl v cizině \"na útěku\" před ní), zatímco po uvedeném datu se pro případ stavení promlčecí doby klade akcent již na nedostatečnou součinnost odsouzeného. Ten má zásadně být připraven pro opatření směřující k výkonu trestu na území České republiky a ve sporných situacích nepřítomnosti je důkazní břemeno na něm. K otázce přerušení promlčecí doby pro výkon trestu se Ústavní soud vyslovil v několika rozhodnutích, z nichž zásadním je nález ze dne 29. 8. 2005 sp. zn. IV. ÚS 144/05 ve znění opravného usnesení ze dne 29. 9. 2005 (N 166/38 SbNU 327) vydaný ve věci, v níž se stěžovatel úmyslně 11 let vyhýbal nástupu do výkonu dvouletého nepodmíněného trestu odnětí svobody (s pětiletou promlčecí dobou). Ústavní soud shledal ze zjištěných okolností, že stížnost je důvodná. Dovodil kromě závěru o promlčení výkonu trestu, že i v kontextu ochrany společnosti před pachateli trestných činů a individuální prevence nelze v dané věci účelu trestu jeho výkonem dosáhnout a trest se stává \"holou represí postrádající přínos jak pro odsouzeného, tak i pro společnost samotnou\". Konstatoval též, že doba promlčení výkonu trestu se přerušuje, jestliže opatření směřující k výkonu trestu jsou učiněna především ve vztahu k samotnému odsouzenému a jsou efektivní. Na tento nález později odkázalo usnesení ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. II. ÚS 2699/08 argumentem, že \"formálním úkonům účinek přerušující promlčení přiznat nelze\".","metadata_regulation_keys":["104/2013","140/1961:§219","140/1961:§68","141/1961:§350k","141/1961:§321","40/2009:§94","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení výkonu trestu cizince s trvalým pobytem mimo EU po 25 letech","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 9. 1989 uznán vinným z pokusu trestného činu vraždy a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 10,5 roku."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Po propuštění z vazby dne 3. 7. 1990 se stěžovatel vrátil do Turecka, kde žil, pracoval jako řidič mezinárodní kamionové dopravy a vychoval tři syny; po dobu 27 let ho české orgány nekontaktovaly."},{"sourceRefs":["S0010","S0025"],"text":"Dne 21. 12. 2017 byl stěžovatel zadržen ve Švédsku na základě evropského zatýkacího rozkazu vydaného Krajským soudem v Plzni dne 12. 5. 2017 a následně předán do České republiky k výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dne 22. 2. 2018 podal stěžovatel prostřednictvím obhájce návrh na vydání usnesení o promlčení výkonu trestu."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Předseda senátu Krajského soudu v Plzni na tento návrh reagoval sdělením ze dne 2. 3. 2018, v němž uvedl, že neshledal důvody pro kladné rozhodnutí o promlčení, aniž by o návrhu rozhodl formou usnesení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 7/1989","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z pokusu trestného činu vraždy a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 10,5 roku, trestu propadnutí věci a náhradě škody.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"28. 9. 1989"},{"fileNumber":"3 To 56/90","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Plzni zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"14. 12. 1992"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda sdělení předsedy senátu Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 3. 2018, kterým nebylo vyhověno návrhu stěžovatele na vyslovení promlčení výkonu trestu a nebylo o něm rozhodnuto formou usnesení, představuje jiný zásah orgánu veřejné moci způsobilý zasáhnout do základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0016","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Sdělení předsedy senátu, jímž se odmítá rozhodnout o promlčení výkonu trestu formou usnesení, je jiným zásahem orgánu veřejné moci ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť je způsobilé zasáhnout do právní sféry stěžovatele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že sdělení je obsahově rozhodnutím, neboť jím byl jeho návrh fakticky zamítnut, a proto se proti němu měl možnost bránit ústavní stížností.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. Ü."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že sdělení není rozhodnutím, ale představuje jiný zásah orgánu veřejné moci, neboť je způsobilé zasáhnout do právní sféry stěžovatele a není proti němu přípustný opravný prostředek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. Ü."]},{"question":"Zda došlo k promlčení výkonu trestu odnětí svobody uloženého stěžovateli, a to zejména s ohledem na pravidla o stavení a přerušení promlčecí doby.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0042","S0054","S0055","S0056"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Promlčecí doba výkonu trestu v délce 15 let počala běžet dnem právní moci rozsudku (14. 12. 1992). Podle § 68 odst. 2 trestního zákona ve znění účinném do 31. 12. 1993 se do promlčecí doby nezapočítává doba, po kterou se odsouzený neoprávněně zdržoval v cizině. Stěžovatel se v cizině nezdržoval neoprávněně, neboť neunikal spravedlnosti, a proto k stavení promlčecí doby nedošlo. K přerušení promlčecí doby podle § 94 odst. 4 písm. a) trestního zákoníku došlo vydáním mezinárodního zatýkacího rozkazu dne 12. 1. 2000, avšak příkaz k dodání do výkonu trestu ze dne 30. 1. 2014 nebyl efektivním opatřením, neboť byl pouze formální a nenaplňoval zákonné podmínky. Promlčecí doba tedy skončila dne 12. 1. 2015, a evropský zatýkací rozkaz ze dne 12. 5. 2017 byl vydán již po jejím uplynutí. Výkon trestu je promlčen a jeho další výkon představuje porušení čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. Ü."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje promlčení výkonu trestu, ale znění je zkrácené a dopad na stavení/přerušení nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§94","104/2013:§193"],"continuity_assessment":[{"key":"104/2013:§193","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje vydání evropského zatýkacího rozkazu, což souvisí s přerušením promlčecí doby, ale dopad nejasný."}],"continuity_old_key":"140/1961:§68","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0038","S0041"],"interpretation":"Doba promlčení výkonu trestu se staví pouze tehdy, pokud se odsouzený zdržoval v cizině neoprávněně, tedy aktivně se vyhýbal spravedlnosti; pouhý pobyt v cizině bez úmyslu uniknout trestu není důvodem ke stavení.","regulations":"§ 68 odst. 2 trestního zákona (ve znění do 31. 12. 1993)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0050","S0052","S0055"],"interpretation":"Opatření soudu směřující k výkonu trestu, které přerušuje promlčecí dobu, musí být efektivní a směřovat přímo k odsouzenému; formální úkony, které nenaplňují zákonné podmínky, nemají přerušující účinek.","regulations":"§ 94 odst. 4 písm. a) trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"description":"Sdělení předsedy senátu Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 3. 2018 č. j. 1 T 7/1989-835, kterým nebylo vyhověno návrhu stěžovatele na vyslovení promlčení výkonu trestu a nebylo o něm rozhodnuto formou usnesení.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, neboť proti sdělení předsedy senátu jako jinému zásahu orgánu veřejné moci není opravný prostředek přípustný.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Postup krajského soudu, který bez meritorního rozhodnutí o promlčení výkonu trestu ponechal stěžovatele ve výkonu trestu, vedl k protiústavnímu zbavení osobní svobody, neboť výkon trestu je promlčen.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud odepřel stěžovateli přístup k soudu tím, že o jeho návrhu nerozhodl formou usnesení a nevydal meritorní rozhodnutí, ačkoli pro to byly splněny podmínky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen neprodleně rozhodnout o návrhu stěžovatele na promlčení doby výkonu trestu formou usnesení, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že výkon trestu je promlčen."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"sdělení předsedy senátu Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 3. 2018","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Krajského soudu v Plzni ve věci sp. zn. 1 T 7/1989 spočívajícím ve sdělení předsedy senátu tohoto soudu ze dne 2. 3. 2018 jsou porušována základní práva stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces zaručená v čl. 8 odst. 1 a 2 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"návrh stěžovatele na promlčení doby výkonu trestu","kind":"OTHER","text":"Krajskému soudu v Plzni se zakazuje pokračovat v porušování základních práv a svobod stěžovatele zaručených v čl. 8 odst. 1 a 2 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a přikazuje se mu neprodleně rozhodnout o návrhu stěžovatele na promlčení doby výkonu trestu."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 144/05","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opatření směřující k výkonu trestu musí být efektivní, nikoli jen formální; výkon trestu po dlouhé době se může stát holou represí postrádající smysl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.144.05","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.144.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1511.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1511.18.1"}}