{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1534.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1534/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1534.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1534-18_1","decision_date":"2019-06-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínka zrušení nezákonného rozhodnutí pro nárok na náhradu škody podle zákona o odpovědnosti státu v souvislosti s rozdělením obce","legal_sentence":"Obce se mohou domáhat náhrady škody vůči státu podle čl. 36 odst. 3 Listiny způsobené v případech, kdy stát rozhodoval o jejich právech a povinnostech, jako tomu bylo i při rozhodování o rozdělení obce podle § 11 zákona č. 367/1990 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění pozdějších předpisů. Vykazuje-li rozhodnutí o rozdělení obce vady, které obci po rozdělení brání domoci se výkonu povinnosti, jíž se mělo rozhodnutí o rozdělení obce týkat, může se dotčená obec domáhat náhrady škody dle čl. 36 odst. 3 Listiny až tehdy, vyčerpá-li všechny možnosti, jak dosáhnout uložení příslušné povinnosti a jejího výkonu vůči druhé obci.","metadata_regulation_keys":["367/1990:§11","500/2004:§101","500/2004:§142","71/1967:§47","82/1998:§8","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínka zrušení nezákonného rozhodnutí pro nárok na náhradu škody podle zákona o odpovědnosti státu v souvislosti s rozdělením obce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Město Blansko navrhlo v roce 1999 rozdělení města tak, aby ze Spešova vznikla samostatná obec. Součástí návrhu byl podíl Spešova na úvěrech a úrocích ve výši 804 316,50 Kč s návrhem splátek."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ministerstvo vnitra rozhodnutím z 19. 10. 1999 rozdělení povolilo, ale ve výroku pouze obecně odkázalo na přílohy a nestanovilo konkrétní platební povinnost obci Spešov."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Okresní úřad Blansko v roce 2002 vydal příkaz k výkonu rozhodnutí a částka byla převedena na účet Blanska. Spešov se bránila a správní soudy příkaz zrušily, protože rozhodnutí o rozdělení neobsahovalo dostatečně určitou povinnost."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"text":"Následně Spešov vymohla na Blansku vrácení částky jako bezdůvodné obohacení. Blansko se poté domáhalo náhrady škody po státu, protože kvůli vadnému rozhodnutí nemůže částku vymoci na Spešov."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl, městský soud částečně vyhověl, ale Nejvyšší soud změnil rozsudek a žalobu zamítl s odůvodněním, že rozhodnutí o rozdělení nebylo zrušeno, a není tak splněna podmínka § 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Ca 312/2006-27","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil příkaz k provedení výkonu rozhodnutí, protože rozhodnutí o rozdělení obce neobsahuje dostatečně určité vymezení povinností a neukládá konkrétní povinnost obci Spešov.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 9. 2008"},{"fileNumber":"7 As 12/2009-73","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost města Blanska, ztotožnil se se závěrem, že výrok rozhodnutí o rozdělení obce není dostatečně přesný a určitý.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. 5. 2009"},{"fileNumber":"77 C 420/2010-100","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Uložil městu Blansku zaplatit obci Spešov 804 316,50 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodné obohacení, protože právní důvod odpadl zastavením exekučního řízení.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"5. 5. 2011"},{"fileNumber":"37 Co 338/2011-122","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé, změnil výši náhrady nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 2. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 499/2016-83","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu a potvrdil zamítnutí žaloby na náhradu škody, protože rozhodnutí o rozdělení obce nebylo zrušeno a není splněna podmínka § 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 2. 2018"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je pro přiznání náhrady škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny v případě vadného rozhodnutí o rozdělení obce, které nebylo formálně zrušeno, nutné, aby se poškozená obec nejprve domohla uložení povinnosti vůči druhé obci jinými procesními prostředky, nebo zda lze náhradu škody přiznat přímo.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadený rozsudek Nejvyššího soudu z ústavněprávního hlediska obstojí, byť z jiných důvodů. Stěžovatel neprokázal vznik škody, protože dosud nevyužil všechny procesní prostředky, jak se domoci částky na obci Spešov. Ústavní soud uvedl, že lze uvažovat o využití institutu nového rozhodnutí podle § 101 písm. b) správního řádu nebo řízení o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu. Teprve po vyčerpání těchto možností by bylo možné posoudit nárok na náhradu škody. Proto nedošlo k porušení čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že neměl povinnost podat opravný prostředek proti rozhodnutí, které bylo vydáno v jeho prospěch, a že podmínka zrušení rozhodnutí je v tomto případě nespravedlivá. Odkazuje na nálezy sp. zn. II. ÚS 1667/12 a I. ÚS 529/09.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["město Blansko"],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituluje argumentaci stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Blansko"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se obec může domáhat náhrady škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny v souvislosti s rozhodováním státu o rozdělení obce.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obce se mohou domáhat náhrady škody vůči státu podle čl. 36 odst. 3 Listiny v případech, kdy stát rozhodoval o jejich právech a povinnostech, jako tomu bylo při rozhodování o rozdělení obce. Toto právo není obcím odepřeno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces neprovedením důkazu správním spisem.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Neprovedení důkazu správním spisem neporušilo právo na spravedlivý proces, protože skutková zjištění byla dostatečná a důkaz by byl nadbytečný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["město Blansko"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda došlo k porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů a legitimního očekávání.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Námitka průtahů není v tomto řízení projednatelná, protože stěžovatel musí nejprve uplatnit nárok na náhradu újmy. Legitimní očekávání nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["město Blansko"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Pro přiznání náhrady škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny v případě vadného rozhodnutí o rozdělení obce, které nebylo formálně zrušeno, je nutné, aby se poškozená obec nejprve domohla uložení povinnosti vůči druhé obci jinými procesními prostředky, například analogickým využitím institutu nového rozhodnutí podle § 101 písm. b) správního řádu nebo řízení o určení právního vztahu podle § 142 správního řádu.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, § 101 písm. b) a § 142 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0023"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 499/2016-83 ze dne 21. 2. 2018, kterým byl změněn rozsudek Městského soudu v Praze a potvrzeno zamítnutí žaloby na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neprokázal vznik škody, protože dosud nevyužil všechny procesní prostředky k vymožení částky na obci Spešov.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044","S0059","S0060"],"right":"Právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo prokázáno porušení, neboť nárok na náhradu škody nebyl dosud prokázán.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Neprovedení důkazu správním spisem nebylo ústavně relevantní a námitka průtahů není v tomto řízení projednatelná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0063","S0064"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Námitka průtahů musí být uplatněna nejprve v řízení o náhradě újmy podle zákona o odpovědnosti státu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0064"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 499/2016-83 ze dne 21. 2. 2018","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1667/12","sourceRefs":["S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na náhradu škody dle čl. 36 odst. 3 Listiny nelze podmiňovat vyčerpáním opravných prostředků, které vedly nebo mohly vést ke zhoršení právního postavení jednotlivce, nebo prostředků, které nemohou vést k účinné nápravě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1667.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1667.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově upravuje odpovědnost územních celků za nezákonná rozhodnutí, ale závěr se týká odpovědnosti státu, takže dopad je nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["82/1998:§20"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"367/1990:§11","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1534.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1534.18.1"}}