{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1608.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1608/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1608.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1608-19_1","decision_date":"2019-09-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Pokuta za porušení povinností při prodeji vína; povaha dokladu V I 1 a povinnost předložit předběžnou otázku SDEU","legal_sentence":"1. Je třeba od sebe odlišovat zájem na ochraně zdraví, který se projevuje i v regulaci prodeje vína a v možnosti státu zabránit v jeho prodeji a distribuci, od správního trestání těch, kteří víno dováží a dále s ním obchodují. Ne vždy proto musí okolnost, že budou zjištěny závady v obchodovaném víně vést též k nutnosti potrestat dotčené subjekty (správní trestání jako ultima ratio). Právě za tím účelem zákon stanoví možnost liberace, kdy na jedné straně je s ohledem na společenskou škodlivost tohoto typu protiprávního jednání skutečně namístě značná přísnost, nicméně na straně druhé je třeba respektovat systém fungování jednotného evropského trhu založeného v tomto segmentu i na důvěře v pravdivost osvědčení vystavovaných autorizovanými subjekty třetích zemí. 2. Osvědčení V I 1 zaručuje dodržení povinností stanovených předpisy Evropské unie ohledně obchodu s vinařskými produkty k okamžiku jejich dovozu. V konkrétním případě je však nutno též hodnotit, zda kontrola je prováděna přímo u dovozce vína či u jeho dalšího prodejce, zda je prováděna bezprostředně po jeho dovozu anebo naopak s výraznějším časovým odstupem a také zda se objeví indicie, které validitu tohoto osvědčení zpochybní. Břemeno tvrzení ohledně těchto indicií, pokud má dojít až k uložení správního trestu, však spočívá již na správním orgánu. 3. Pokud proto stěžovatel spoléhal na předmětné osvědčení, bylo lze mu vytknout, že nevynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení povinnosti zabránil ve smyslu § 40 odst. 1 zákona č. 321/2004 Sb. , o vinohradnictví a vinařství a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o vinohradnictví a vinařství), ve znění pozdějších předpisů, ovšem pouze tehdy, pakliže by bylo ve správním řízení zjištěno, že sám měl mít relevantní pochybnosti ohledně kvality dovezeného vína. Případně mohlo naplnění uvedeného liberačního důvodu, který musí prokazovat stěžovatel, spočívat třeba ve ztotožnění předmětného osvědčení s kontrolovaným vínem, resp. ve vyvrácení případné následné manipulace s tímto vínem, kdy však pochybnosti v tomto směru měl primárně uplatnit správní orgán. 4. Pokud však Nejvyšší správní soud zpochybnil samotnou závaznost předmětného osvědčení jako institutu unijního práva, mohl tak učinit teprve poté, co by předložil předběžnou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie. Tím, že tak neučinil, porušil ústavně zaručené základní právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","metadata_regulation_keys":["321/2004:§39","99/1963:§109","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pokuta za porušení povinností při prodeji vína; povaha dokladu V I 1 a povinnost předložit předběžnou otázku SDEU","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel, společnost Vinařství U Kapličky, s. r. o., obchodující s vínem, odkoupil od velkoobchodu 70 tisíc litrů různých druhů vín původem z Moldavska."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V dubnu 2015 provedla Státní zemědělská a potravinářská inspekce (SZPI) v provozovně stěžovatele kontrolu a odebrala vzorky vín. Laboratorní testy zjistily, že u pěti šarží víno v různé míře nevyhovělo požadavkům na povolené enologické postupy (množství etanolu z přidaného cukru, přídavek syntetického glycerolu, přídavek vody)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"SZPI kvalifikovala toto jednání jako porušení čl. 80 odst. 2 písm. a) a c) nařízení č. 1308/2013 a uložila stěžovateli pokutu ve výši 2 100 000 Kč za správní delikt podle § 39 odst. 1 písm. ff) zákona o vinohradnictví a vinařství. Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel napadl rozhodnutí SZPI správní žalobou, přičemž tvrdil, že kvalita dovezeného vína byla osvědčena dokladem V I 1 v souladu s nařízením č. 555/2008, a že se tedy může zprostit odpovědnosti za delikt, neboť vynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 A 103/2016-107","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě, zrušil rozhodnutí SZPI o pokutě. Dospěl k závěru, že doklad V I 1 je nástrojem k usnadnění volného pohybu vína a vyjadřuje důvěru EU v orgány třetích zemí; stěžovatel vynaložil potřebné úsilí a je zproštěn odpovědnosti.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 4. 2018"},{"fileNumber":"7 As 217/2018-25","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Vyhověl kasační stížnosti SZPI, zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení. Uvedl, že doklad V I 1 je pouze administrativním povolením ke vstupu vína na území EU, nikoli závazným posouzením kvality, a nemůže sloužit jako liberační důvod.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"16. 8. 2018"},{"fileNumber":"31 A 103/2016-154","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu zamítl žalobu stěžovatele.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 11. 2018"},{"fileNumber":"9 As 418/2018-48","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 3. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nepoložil předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU ohledně povahy dokladu V I 1, ačkoliv jeho výklad unijního práva byl obtížně udržitelný a odchyloval se od výkladu krajského soudu.","sourceRefs":["S0016","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0044","S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší správní soud se zásadně odchýlil od výkladu krajského soudu ohledně povahy dokladu V I 1, aniž by svůj výklad dostatečně odůvodnil a aniž by položil předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces. Soud připomněl, že podle jeho judikatury (sp. zn. II. ÚS 3432/17) je třeba posoudit, zda výklad unijního práva nebyl svévolný či neudržitelný. V tomto případě výklad NSS nebyl udržitelný, neboť ignoroval systematiku unijní úpravy a obsahoval faktické chyby (např. zpráva o výsledku analýzy je součástí dokladu V I 1, nikoliv samostatným dokumentem). Proto bylo namístě předložit předběžnou otázku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že doklad V I 1 je závazným osvědčením kvality vína, na které se mohl spolehnout, a že Nejvyšší správní soud jej vyložil svévolně jako pouhé administrativní povolení, aniž by položil předběžnou otázku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0049"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["Vinařství U Kapličky, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad Nejvyššího správního soudu byl obtížně udržitelný a že za těchto okolností měl povinnost položit předběžnou otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Vinařství U Kapličky, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. 11. 2018 č. j. 31 A 103/2016-154, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí SZPI o pokutě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 3. 2019 č. j. 9 As 418/2018-48, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 a contrario zákona o Ústavním soudu), byla podána včas (§ 72 odst. 3) a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nepoložil předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU, ačkoliv jeho výklad unijního práva byl obtížně udržitelný a odchyloval se od výkladu krajského soudu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces a věc vrátil k dalšímu řízení.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces a věc vrátil k dalšímu řízení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces a věc vrátil k dalšímu řízení.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je Nejvyšší správní soud povinen znovu posoudit, zda je namístě položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU ohledně povahy dokladu V I 1, a to s ohledem na právní názor Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 3. 2019 č. j. 9 As 418/2018-48 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. 11. 2018 č. j. 31 A 103/2016-154","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 3. 2019 č. j. 9 As 418/2018-48 a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 21. 11. 2018 č. j. 31 A 103/2016-154 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 3. 2019 č. j. 9 As 418/2018-48 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. 11. 2018 č. j. 31 A 103/2016-154","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tyto rozsudky se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3432/17","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro přezkum nepoložení předběžné otázky: 1) dostatečné odůvodnění, 2) neodchýlení se od ustáleného výkladu SDEU, 3) výklad nesmí být svévolný či neudržitelný, 4) význam pro jednotu a soudržnost práva EU.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3432.17.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3432.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1608.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1608.19.1"}}