{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1624.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1624/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1624.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1624-19_1","decision_date":"2019-12-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přiměřenost trestu propadnutí věci (rodinného domu a pozemků) uloženého za pěstování konopí; náležité odůvodnění a zohlednění zásahu do vlastnického a soukromého práva","legal_sentence":"V napadeném usnesení Nejvyšší soud pouze konstatoval splnění zákonných podmínek pro uložení trestu propadnutí věci, aniž by tento závěr blíže odůvodnil. Obdobně jako odvolací soud se zaměřil především na množství zajištěné sušiny a výši potenciálních zisků a závěrem pouze lakonicky konstatoval, že v předmětném domě i na přilehlém pozemku docházelo k pěstování omamné látky, přičemž pořízení nemovitosti dle Nejvyššího soudu jen mírně předcházelo páchání trestné činnosti. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že nemovitost byla pořízena s vědomím, že zde bude k protiprávní činnosti docházet. Předně je třeba poznamenat, že Nejvyšší soud dospěl k tomuto závěru, aniž by dané skutečnosti byly předmětem dokazování před nalézacím či odvolacím soudem. Nadto, uvedené jednověté konstatování Nejvyššího soudu nelze považovat za dostatečné odůvodnění; Nejvyšší soud se vůbec nevypořádal s významem předmětné nemovitosti pro naplnění skutkové podstaty sankcionované trestné činnosti. Konstatování Nejvyššího soudu je navíc značně zavádějící. Obdobnou logikou by obecný soud mohl ospravedlnit uložení propadnutí obydlí například v případě, že z něj jednotlivec prostřednictvím výpočetní techniky páchal trestný čin podvodu, nebezpečného vyhrožování či dalších, s danou nemovitostí zcela nesouvisejících, trestných činů. Nejvyšší soud se dále nevypořádal s ústavními aspekty uloženého trestu, zejména s přiměřeností trestu vzhledem k ochraně soukromého života stěžovatele. Neodůvodnil, proč uložení peněžitého trestu, který do soukromého života jednotlivce zasahuje výrazně méně, nebylo dostačující k naplnění sledovaného cíle. Nejvyšší soud naopak námitku stěžovatele v tomto směru označil za účelovou a pouze arbitrárně konstatoval, že v případě uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody by stěžovatel stejně o předmětnou nemovitost přišel, což Ústavní soud považuje za nepřijatelné.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","40/2009:§70","40/2009:§283","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost trestu propadnutí věci (rodinného domu a pozemků) uloženého za pěstování konopí; náležité odůvodnění a zohlednění zásahu do vlastnického a soukromého práva","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel P. Š. pěstoval v letech 2014–2017 konopí, nejprve 6 rostlin pro vlastní potřebu (I. skutek), později v období od června 2017 do listopadu 2017 v suterénu a garáži svého rodinného domu a na přilehlé zahradě nejméně 150 rostlin s vysokým obsahem kanabinoidů, zčásti určených k prodeji (II. skutek)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích uznal stěžovatele vinným a uložil mu úhrnný trest odnětí svobody na 3 roky s podmíněným odkladem na 5 let, peněžitý trest 210 000 Kč a trest propadnutí pěstebních pomůcek."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K odvolání státního zástupce Vrchní soud v Praze zrušil výrok o peněžitém trestu a uložil stěžovateli trest propadnutí věci – rodinného domu a přilehlých pozemků, aniž by v odůvodnění prokázal vztah nemovitosti k trestné činnosti nebo posoudil přiměřenost zásahu do soukromého a vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl s tím, že podmínky pro uložení trestu propadnutí věci byly splněny, a námitku nepřiměřenosti označil za účelovou, aniž by se zabýval ústavními aspekty."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel namítá, že dům je jeho jediným bydlením, na nemovitosti vázne hypoteční úvěr, propadnutí by pro něj bylo likvidační a sekundárně by postihlo i jeho rodiče, kteří v domě také žijí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 T 8/2018-200","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z přečinu nedovolené výroby omamné a psychotropní látky a zločinu neoprávněné výroby ve velkém rozsahu; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 3 roky s podmíněným odkladem na 5 let, peněžitému trestu 210 000 Kč a trestu propadnutí pěstebních pomůcek.","court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","decisionDate":"18. 6. 2018"},{"fileNumber":"12 To 35/2018-223","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o peněžitém trestu a uložil trest propadnutí věci – rodinného domu a přilehlých pozemků; odůvodnění se zaměřilo na výši potenciálních zisků a potřebu citelného majetkového postihu, aniž by prokázalo vztah nemovitosti k trestné činnosti.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 9. 2018"},{"fileNumber":"11 Tdo 1600/2018-35","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl; konstatoval splnění zákonných podmínek pro trest propadnutí věci, aniž by se zabýval ústavními aspekty, zejména přiměřeností zásahu do soukromého života.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 1. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud a Nejvyšší soud dostatečně odůvodnily uložení trestu propadnutí nemovitosti a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnického práva (čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0042"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy rezignovaly na odůvodnění a prokázání zákonných předpokladů pro uložení trestu propadnutí věci. Odůvodnění odvolacího soudu – potřeba citelně zasáhnout na majetku s ohledem na výši zisků – se míjí s účelem trestu propadnutí věci (zábranný, nikoli represivní). Nejvyšší soud tuto vadu nenapravil. Došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud neprokázal, že nemovitost byla užita ke spáchání trestného činu ve smyslu § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku; odůvodnění se omezilo na výši potenciálních zisků a potřebu represe, což je mimoběžné s účelem trestu propadnutí věci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění odvolacího soudu je nedostatečné a svévolné, neboť se zaměřilo výhradně na represi, aniž by prokázalo vztah nemovitosti k trestné činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložením trestu propadnutí nemovitosti, ve které stěžovatel žije, došlo k porušení práva na ochranu soukromého života (čl. 10 odst. 2 Listiny) z důvodu neposouzení proporcionality.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0039","S0042"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Uložení trestu propadnutí nemovitosti, ve které sankcionovaný jednotlivec žije, představuje zásah do práva na ochranu soukromého života. Obecné soudy neprovedly test proporcionality a neodůvodnily, proč je zásah nezbytný a přiměřený. Tím bylo porušeno čl. 10 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Trest propadnutí věci má primárně zábranný účel (odejmout věc, která by mohla sloužit k další trestné činnosti, nebo odejmout prospěch z trestné činnosti), nikoli represivní; jeho uložení vyžaduje prokázání vztahu věci k trestnému činu podle taxativního výčtu § 70 odst. 1 a 2.","regulations":"§ 70 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Uložení trestu propadnutí nemovitosti, ve které odsouzený žije, představuje zásah do práva na ochranu soukromého života; takový zásah je přípustný pouze při dodržení principu proporcionality a řádném odůvodnění.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2019 č. j. 11 Tdo 1600/2018-35","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 9. 2018 č. j. 12 To 35/2018-223","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který byl účastníkem řízení, a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily uložení trestu propadnutí věci a neposoudily jeho přiměřenost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Trest propadnutí nemovitosti byl uložen bez zákonného základu a řádného odůvodnění.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soudy se nezabývaly dopadem trestu na soukromý život stěžovatele a neprovedly test proporcionality.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na ochranu soukromého života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že uložení trestu propadnutí věci musí být řádně odůvodněno s ohledem na zákonné podmínky a proporcionalitu zásahu do vlastnického a soukromého práva."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Vrchního soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2019 č. j. 11 Tdo 1600/2018-35 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 9. 2018 č. j. 12 To 35/2018-223 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na ochranu vlastnictví zaručeným čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právem na ochranu soukromého života zaručeným čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Vrchního soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2019 č. j. 11 Tdo 1600/2018-35 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 9. 2018 č. j. 12 To 35/2018-223 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4503/12","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatečně odůvodněné a nedostatečně ospravedlněné rozhodnutí o udělení přísnějšího druhu trestu je porušením zákonné povinnosti ukládat přiměřené trestní sankce a může být i porušením ústavní povinnosti nulla poena sine lege.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.4503.12.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.4503.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2019:11.TDO.1600.2018.1","precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1624.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1624.19.1"}}