{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1644.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1644/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1644.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1644-19_1","decision_date":"2019-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na obnovu řízení v občanskoprávním sporu o nájemné na základě pozdějšího rozsudku Evropského soudu pro lidská práva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na obnovu řízení v občanskoprávním sporu o nájemné na základě pozdějšího rozsudku Evropského soudu pro lidská práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka byla účastnicí občanskoprávního sporu týkajícího se nároků z regulace nájemného, který skončil pravomocně. Následně Evropský soud pro lidská práva vydal rozsudek ve věci Čapský a Jeschkeová proti České republice, na jehož základě stěžovatelka podala návrh na obnovu řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"64 C 58/2012","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení obnovy řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"22. 2. 2018"},{"fileNumber":"58 Co 198/2018","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 6. 2018"},{"fileNumber":"26 Cdo 4508/2018","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání s odůvodněním, že změna judikatury není důvodem pro obnovu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 2. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nevyhověly návrhu na obnovu řízení z důvodu změny judikatury Evropského soudu pro lidská práva, a tím porušily právo stěžovatelky na přístup k soudu a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0004","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním nesouladu s ústavním pořádkem. Stěžovatelčina námitka je zjevně neopodstatněná, neboť obnova řízení neslouží k přezkumu právních názorů na základě pozdější judikatury. Ústavní soud se již dříve vyjádřil, že změny právních názorů plynoucí z nové judikatury nemohou být uplatněny na pravomocně skončená řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly v rámci respektu k mezinárodním závazkům vykládat obnovu řízení tak, aby se na případ stěžovatelky promítly závěry rozsudku ESLP ve věci Čapský a Jeschkeová.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0010"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Helena Wiegandová"],"courtExplanation":"Změna judikatury není důvodem pro obnovu řízení; obnova slouží k prolomení právní moci jen ve výjimečných případech, a opačný výklad by narušil právní jistotu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Helena Wiegandová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 2. 2018, č. j. 64 C 58/2012-89, kterým byl zamítnut návrh na obnovu řízení; usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2018, č. j. 58 Co 198/2018-109, kterým bylo toto usnesení potvrzeno; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2019, č. j. 26 Cdo 4508/2018-129, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavního rámce.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitky, a proto stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitky, a proto stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2546/18","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změny právních názorů plynoucí z nové judikatury nemohou být uplatněny na pravomocně skončená řízení prostřednictvím obnovy řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2546.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.2546.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1644.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1644.19.1"}}