{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1696.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1696/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1696.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1696-18_1","decision_date":"2019-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedoručení odvolání proti rozhodnutí o nákladech řízení a libovolného rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vůči vedlejšímu účastníkovi, s nímž nebyl veden spor.","legal_sentence":"1. Z práva na spravedlivý proces vyplývá zásada kontradiktornosti řízení, která vyžaduje, aby obecné soudy předtím, než rozhodnou o odvolání ohledně náhrady nákladů řízení v neprospěch určitého účastníka řízení, poskytly tomuto účastníkovi možnost seznámit se s tímto odvoláním a předložit soudu vlastní argumentaci. 2. V řízení podle části páté o. s. ř. lze přiznat náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. jen těm účastníkům, kteří uplatňovali nebo bránili svá práva proti jinému účastníkovi a měli v této věci úspěch, jinak jde o projev libovůle v soudním rozhodování neslučitelný s právem účastníků na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["229/1991","99/1963:§214","99/1963:§210","99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl37","2/1993:čl11","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedoručení odvolání proti rozhodnutí o nákladech řízení a libovolného rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vůči vedlejšímu účastníkovi, s nímž nebyl veden spor.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vydání pozemků v restitučním řízení podle zákona o půdě. Po rozhodnutí pozemkového úřadu rozhodovaly obecné soudy v řízení podle části páté o. s. ř. o žalobách stěžovatelů a hlavního města Prahy."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 25. 10. 2017 rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť shledal důvody hodné zvláštního zřetele podle § 150 o. s. ř. s ohledem na změnu judikatury a restituční povahu věci."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Proti tomuto usnesení podali odvolání hlavní město Praha a Správní bytové družstvo Rozvoj. Podle předkládací zprávy nebyla tato odvolání doručena ostatním účastníkům, tedy ani stěžovatelům."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Městský soud v Praze napadeným usnesením změnil rozhodnutí obvodního soudu a uložil stěžovatelům povinnost nahradit náklady řízení hlavnímu městu Praze (19 100 Kč) a Správnímu bytovému družstvu Rozvoj (36 844,50 Kč) a dále náklady odvolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele podle § 150 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2017-10-25"},{"fileNumber":"29 Co 27/2018-876","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí obvodního soudu a uložil stěžovatelům povinnost nahradit náklady řízení hlavnímu městu Praze (19 100 Kč) a Správnímu bytovému družstvu Rozvoj (36 844,50 Kč) a náklady odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2018-03-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedoručením odvolání proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení stěžovatelům došlo k porušení zásady kontradiktornosti a práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Městský soud neumožnil stěžovatelům vyjádřit se k podaným odvoláním, ačkoliv na jejich základě rozhodl v jejich neprospěch. Tím porušil zásadu kontradiktornosti řízení a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že jim nebylo doručeno odvolání hlavního města Prahy a Správního bytového družstva Rozvoj, a neměli tak možnost se k nim vyjádřit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Petr Kulhánek","Ing. Pavel Kulhánek"],"courtExplanation":"Městský soud neposkytl stěžovatelům možnost seznámit se s odvoláními a vyjádřit se k nim, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Petr Kulhánek","Ing. Pavel Kulhánek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení ve prospěch Správního bytového družstva Rozvoj bylo libovolné a v rozporu s právem na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud přiznal náhradu nákladů řízení Správnímu bytovému družstvu Rozvoj, ačkoliv mezi ním a stěžovateli nebyl žádný spor o práva. Tento postup je projevem libovůle a porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Petr Kulhánek","Ing. Pavel Kulhánek"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl městský soud aplikovat § 150 o. s. ř. a nepřiznat náhradu nákladů řízení hlavnímu městu Praze.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Ústavní soud ponechal tuto otázku otevřenou, neboť napadené rozhodnutí zrušil pro jiná pochybení a stěžovatelé budou mít možnost uplatnit své argumenty v dalším řízení před městským soudem.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Petr Kulhánek","Ing. Pavel Kulhánek"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"V řízení podle části páté o. s. ř. lze přiznat náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. jen těm účastníkům, kteří uplatňovali nebo bránili svá práva proti jinému účastníkovi a měli v této věci úspěch.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 27/2018-876 ze dne 9. 3. 2018 o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud neumožnil stěžovatelům vyjádřit se k odvoláním a rozhodl o náhradě nákladů řízení vůči Správnímu bytovému družstvu Rozvoj v rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033","S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. lze přiznat jen těm účastníkům, kteří uplatňovali nebo bránili svá práva proti jinému účastníkovi a měli v této věci úspěch.","Městský soud musí stěžovatelům umožnit vyjádřit se k podaným odvoláním v dalším řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 27/2018-876 ze dne 9. 3. 2018","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 27/2018-876 ze dne 9. 3. 2018 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 27/2018-876 ze dne 9. 3. 2018","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 202/03","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost doručit odvolání proti rozhodnutí o nákladech řízení vyplývá z práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.202.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.202.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1696.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1696.18.1"}}