{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1736.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1736/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1736.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1736-19_1","decision_date":"2019-06-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům v rámci církevních restitucí; výklad blokačního ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["172/1991:§2","229/1991:§29","428/2012:§18","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům v rámci církevních restitucí; výklad blokačního ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení vlastnického práva České republiky k pozemkům parc. č. 79 a 961/8 v k.ú. Sedlice podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že vlastnické právo k pozemkům přešlo na Město Sedlice podle § 2 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby; dovolací soud dovolání zamítl, přičemž korigoval právní základ přechodu na § 2a zákona č. 172/1991 Sb. (účinnost od 1. 7. 2000)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka namítala, že blokační ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. mělo zabránit přechodu vlastnictví, a že hodnocení důkazů (nepřímé důkazy o existenci přídělové listiny) bylo rozporné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 448/2015-139","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a uložil stěžovatelce náhradu nákladů řízení. Důvod: relativní neplatnost žaloby pro chybějící souhlas biskupství a přechod vlastnictví na Město Sedlice podle § 2 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb.","court":"Okresní soud ve Strakonicích","decisionDate":"29. 11. 2017"},{"fileNumber":"7 Co 304/2018-170","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu (výrok I) a uložil náhradu nákladů odvolacího řízení. Uznal námitku neplatnosti žaloby, ale potvrdil přechod vlastnictví na Město Sedlice ke dni 24. 5. 1991.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"25. 5. 2018"},{"fileNumber":"28 Cdo 415/2019-215","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl. Uvedl, že odvolací soud se zmýlil v právním posouzení (správně měl použít § 2a zákona č. 172/1991 Sb.), ale výrok o věci samé je správný.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 2. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se blokační ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. vztahuje i na případy přechodu vlastnického práva, nebo pouze na převod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů, podle něhož se blokační ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. vztahuje pouze na převod, nikoli na přechod vlastnického práva, je ústavně konformní a není v rozporu se zásadou in favorem restitutionis. Stěžovatelčina námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že blokační paragraf se uplatní i na přechod vlastnického práva, a to s ohledem na výkladové pravidlo in favorem restitutionis a dřívější judikaturu (nález sp. zn. II. ÚS 528/02).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Římskokatolická farnost Sedlice"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zákon výslovně hovoří pouze o převodu, nikoli přechodu, a teleologický výklad by setřel zásadní rozdíl mezi převodem a přechodem. Odkázal na usnesení sp. zn. III. ÚS 937/17 a nález sp. zn. III. ÚS 1255/13."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Římskokatolická farnost Sedlice"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy, zejména použití nepřímých důkazů k prokázání existence přídělové listiny, bylo rozporné a porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal v hodnocení důkazů obecnými soudy žádný ústavněprávní deficit; závěr o přechodu vlastnictví na základě nepřímých důkazů je odůvodněný a namítaný rozpor není dán.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Římskokatolická farnost Sedlice"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Blokační ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. se vztahuje pouze na případy převodu vlastnického práva, nikoli na přechod vlastnického práva.","regulations":"§ 29 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 29. 11. 2017, č.j. 6 C 448/2015-139","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 5. 2018, č.j. 7 Co 304/2018-170","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2019, č.j. 28 Cdo 415/2019-215","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na legitimní očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0011","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posoudil porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posoudil porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na legitimní očekávání (čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 177/01","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip minimalizace zásahů do pravomoci jiných orgánů veřejné moci a subsidiarita ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.177.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.177.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1736.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1736.19.1"}}