{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1740.19.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1740/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1740.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1740-19_1","decision_date":"2019-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Svěření nezletilého do výlučné péče matky po předchozí střídavé péči; změna poměrů podle § 909 občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§909","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilého do výlučné péče matky po předchozí střídavé péči; změna poměrů podle § 909 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nezletilý syn stěžovatele byl původně na základě dohody rodičů svěřen do střídavé péče, kdy trávil každý sudý týden u otce a každý lichý týden u matky. Otec byl povinen přispívat na výživu matce částkou 1 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Matka podala návrh na změnu výchovy, neboť mezi rodiči vznikly neshody ohledně docházky nezletilého do mateřské školy. Nezletilý navštěvoval mateřskou školu v místě bydliště matky, vzdálenou 40 km od bydliště otce. Otec původně přislíbil, že bude nezletilého do školky vozit i v době svého týdne, později však usiloval o změnu školky nebo o to, aby dítě do školky nechodilo vůbec. Na matce si vymohl snížení výživného s tím, že je použije na pohonné hmoty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Opatrovnické soudy dospěly k závěru, že pro pokračování střídavé výchovy nejsou dány základní podmínky, neboť rodiče nejsou schopni spolu komunikovat a zajistit dítěti jednotnou výchovu. Matka byla považována za vyzrálejšího rodiče, který skýtá dítěti větší jistotu a stabilitu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 P 22/2018","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Soud svěřil nezletilého do výchovy matky a určil otci povinnost přispívat na jeho výživu částkou 3 000 Kč měsíčně. Rozhodl o změně výchovy podle § 909 občanského zákoníku, neboť shledal změnu poměrů závažnějšího charakteru.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"2018-12-06"},{"fileNumber":"101 Co 39/2019","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2019-03-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatele (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že změnily střídavou péči na výlučnou péči matky, aniž by byly splněny podmínky § 909 občanského zákoníku (změna poměrů závažnějšího rázu).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0012","S0013"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy řádně zhodnotily změnu poměrů a nejlepší zájem dítěte; jejich rozhodnutí není extrémně rozporné s principy spravedlnosti. ÚS připomíná, že není další instancí a do rodinněprávních věcí zasahuje jen v případech skutečně extrémních.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy nesprávně posoudily podmínku změny poměrů závažnějšího rázu podle § 909 obč. zák. Důvodem změny byla pouze neshoda ohledně docházky do mateřské školy, což není závažná změna. Odkazuje na judikaturu ÚS, podle níž ani školní docházka do dvou různých základních škol není překážkou střídavé výchovy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z mezí ústavnosti; jejich závěry byly dostatečně odůvodněny a respektovaly nejlepší zájem dítěte."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":34},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn přezkoumávat správnost aplikace podústavního práva v rodinněprávních věcech.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace podústavního práva; jeho úkolem je ochrana ústavnosti. V rodinněprávních věcech zasahuje pouze v případech extrémního vybočení z ústavních principů.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":63},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 6. 12. 2018 č. j. 16 P 22/2018-69 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2019 č. j. 101 Co 39/2019-130, kterými byl nezletilý svěřen do výchovy matky a otci uloženo výživné 3 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rodinný život a právo rodiče podílet se na výchově dítěte"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rodinný život a právo rodiče podílet se na výchově dítěte (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1206/09","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává rozhodnutí obecných soudů pouze z hlediska ústavnosti; nerespektování podústavního práva může znamenat přesah do ústavní roviny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1740.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1740.19.1"}}