{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1741.18.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1741/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1741.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1741-18_1","decision_date":"2019-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení podmínek pro prominutí zmeškání lhůty k podání návrhu na popření otcovství a procesní pochybení odvolacího soudu při hodnocení důkazů","legal_sentence":"Důvody k výjimečnému prominutí lhůty k popření otcovství existují zejména v případech otců již zletilých dětí, které nejsou závislé ani na výživném, ani na přítomnosti otcovské role a zabezpečení stabilního výchovného prostředí během dospívání. Naopak v případě nezletilých dětí Ústavní soud konstantně uvádí, že v případě, kdy není biologický otec jednoznačně znám, a dítě by tak popřením otcovství přišlo o osobu, která doposud plnila otcovskou roli, a právní domněnka odpovídá dosavadní sociální realitě, \"vyvázání se z rodinných vazeb by tak znamenalo nepřiměřený zásah do práv tehdy již jedenáctiletého dítěte, které by se muselo vypořádat s existencí ,zdánlivého otce', a uškodilo by zájmu na jeho řádné a morálně bezvadné výchově\" (usnesení sp. zn. I. ÚS 475/17 ze dne 3. 5. 2017; obdobně též usnesení sp. zn. II. ÚS 179/15 ze dne 12. 4. 2016; usnesení sp. zn. IV. ÚS 2756/18 ze dne 11. 9. 2018; usnesení sp. zn. II. ÚS 4210/18 ze dne 4. 1. 2019). Odvolací soud však přistoupil k otázce prominutí lhůty zcela opačně, neboť namísto odůvodnění výjimečnosti prominutí zákonné lhůty k popření otcovství pouze konstatoval, že zájem dítěte ani veřejný zájem jejímu prominutí nebrání.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§425","89/2012:§785","89/2012:§792","99/1963:§132","99/1963:§220","104/1991:čl3","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek pro prominutí zmeškání lhůty k podání návrhu na popření otcovství a procesní pochybení odvolacího soudu při hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatelka (matka) a vedlejší účastník R. K. uzavřeli manželství, krátce nato se narodil syn T. R. K. pracoval v zahraničí, ale udržoval s dítětem vztah. Po rozvodu v roce 2015 se vztahy zhoršily."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"V roce 2016 si R. K. nechal vypracovat test DNA, který vyloučil jeho otcovství. Poté podal návrh na popření otcovství a zároveň žádost o prominutí zmeškání lhůty (uplynula šestiletá objektivní lhůta)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okresní soud návrh na prominutí zamítl s ohledem na nejlepší zájem dítěte – T. považuje R. K. za otce, má k němu silný vztah, biologický otec není znám."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Krajský soud na odvolání R. K. změnil rozhodnutí a prominul zmeškání lhůty. Provedl výslech svědka M. Z., kterého R. K. označil za možného biologického otce, ale neprovedl znovu výslech nezletilého ani další důkazy o vztahu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Krajský soud dospěl k závěru, že vazby mezi R. K. a dítětem jsou přetrhány, a že nikdo nemá zájem na jejich obnovení, a proto prominutí lhůty nebrání zájem dítěte ani veřejný pořádek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"120 Nc 2204/2016","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh vedlejšího účastníka na prominutí zmeškání zákonné lhůty k podání návrhu na popření otcovství k nezletilému T. s odůvodněním, že popření by bylo v rozporu s nejlepším zájmem dítěte a veřejným pořádkem.","court":"Okresní soud v Karviné - pobočka Havířov","decisionDate":"12. 4. 2017"},{"fileNumber":"57 Co 270/2017","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí nalézacího soudu a prominul zmeškání lhůty k podání návrhu na popření otcovství. Dospěl k závěru, že vazby mezi vedlejším účastníkem a nezletilým jsou přetrhány a že zájem dítěte ani veřejný pořádek nebrání prominutí.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 2. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušil odvolací soud právo na spravedlivý proces tím, že změnil skutková zjištění nalézacího soudu, aniž by zopakoval nebo doplnil dokazování?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud změnil skutkový závěr nalézacího soudu o vztahu mezi vedlejším účastníkem a nezletilým, aniž by zopakoval důkazy (zejména výslech nezletilého), čímž porušil zásadu přímosti a ústnosti a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaké jsou podmínky pro prominutí zmeškání lhůty k popření otcovství podle § 792 občanského zákoníku, zejména ve vztahu k nejlepšímu zájmu dítěte?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Prominutí lhůty podle § 792 obč. zák. je výjimečným institutem, který je třeba aplikovat restriktivně. Soud musí pečlivě vyvážit zájem dítěte na stabilitě rodinných vazeb, veřejný zájem na právní jistotě a právo na zjištění biologického otcovství. V případě nezletilého dítěte, které má vytvořené silné sociální vazby k matrikovému otci a biologický otec není znám, zpravidla převáží zájem na zachování status quo. Ústavní soud však tuto otázku meritorně nerozhodl, neboť věc vrátil k novému projednání z procesních důvodů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud nerespektoval nejlepší zájem dítěte, neboť biologický otec není znám a nezletilý má k vedlejšímu účastníkovi silné citové pouto. Popření otcovství by mu způsobilo psychickou újmu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka P. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že prominutí lhůty je výjimečný institut, který je třeba aplikovat restriktivně, a že v případě nezletilého dítěte s vytvořenými sociálními vazbami a neznámým biologickým otcem zpravidla převáží zájem na zachování status quo."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Prominutí zmeškání lhůty k popření otcovství je výjimečným institutem, který je třeba aplikovat restriktivně. Soud musí zohlednit zejména nejlepší zájem dítěte, existenci sociálních vazeb a možnost náhrady otcovské role. V případě nezletilého dítěte, které má vytvořené pevné pouto k matrikovému otci a biologický otec není znám, zpravidla prominutí lhůty není v souladu se zájmem dítěte.","regulations":"§ 792 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 2. 2018 č. j. 57 Co 270/2017-73","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil skutková zjištění, aniž by zopakoval důkazy, čímž porušil zásadu přímosti a ústnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání odvolací soud zopakuje nebo doplní dokazování, zejména výslech nezletilého, a posoudí žádost o prominutí lhůty v souladu s restriktivním výkladem § 792 obč. zák. a právními názory vyslovenými v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 2. 2018 č. j. 57 Co 270/2017-73","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 2. 2018 č. j. 57 Co 270/2017-73 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 2. 2018 č. j. 57 Co 270/2017-73","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1180/14","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hodnocení důkazů bez jejich provedení soudem (nejsou-li dány důvody dožádání) zakládá porušení principů řádného a spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1180.14.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1180.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1741.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:2.US.1741.18.1"}}